Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobkyne: C.. U. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX V., proti žalovanému: NIM, s.r.o., IČO: 36 529 036, so sídlom:
Smetanova 12, 953 01 Zlaté Moravce, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší účasť žalobkyne, C.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, V., spoločníčky v obchodnej spoločnosti NIM, s.r.o., IČO: 36 529 036, so sídlom: Smetanova
12, 953 01 Zlaté Moravce, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č.
11135/N.
II. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.12.2014 sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd zrušil jej účasť

ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti NIM, s.r.o., IČO: 36 529 036, so sídlom: Smetanova 12, 953
01 Zlaté Moravce, zapísanej v obchodnom registri odd. Sro, vložka č. 11135/N.

Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že je spoločníčkou žalovaného, táto spoločnosť bola založená
spoločenskou zmluvou zo dňa 26.06.1998. Spoločnosť nenapĺňa svoj základný účel, pre ktorý bola
založená, je nefunkčná. Spoločníci medzi sebou nekomunikujú, pretože spoločník U. O. už nie je
zastihnutý, ani na adrese trvalého bydliska. Nekonajú sa valné zhromaždenia a nie je možné previezť

obchodný podiel na druhého spoločníka ani na tretiu osobu. Celú dokumentáciu má spoločník Miroslav
Neve a preto od žalobkyne nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvala v spoločnosti.

Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
predvolanie na pojednávanie mal doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd vyzýval na vyjadrenie k žalobe
aj konateľa žalovaného, ktorý si poštovú zásielku, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska
zapísaného v obchodnom registri neprevzal a teda sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 07.09.2015, na pojednávanie bol predvolaný žalovaný ako
aj konateľ žalovaného. Žalovaný a ani konateľ žalovaného si poštovú zásielku v úložnej dobe na pošte
neprevzali.

Pojednávania sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobkyne, súd vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Splnomocnený zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zrušenia účasti v spoločnosti sa
žalobkyňa domáha z dôvodu, že už niekoľko rokov sa nevie skontaktovať s druhým spoločníkom v
spoločnosti. Spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a bez účasti druhého spoločníka nemôže žalobkyňapreviezť svoj obchodný podiel na inú osobu. Všetku dokumentáciu má druhý spoločník, s ktorým
už nie je možné približne 3 roky sa skontaktovať. Spoločníci a konatelia nemali svoje kompetencie
rozdelené, všetka dokumentácia a účtovníctvo sa nachádza u pána Neveho, druhého spoločníka.

Žalobkyňa žiadala od druhého spoločníka poskytnutie informácii ústne, tieto jej poskytnuté neboli.
Posledné valné zhromaždenie sa konalo pred 6 alebo 7 rokmi. Žalobkyni nebolo umožnené nahliadnuť
do účtovnej dokumentácie, nepozná hospodárske výsledky spoločnosti a keďže spoločnosť nevykonáva
žiadnu činnosť, nemá ani žiaden zisk. Druhého spoločníka v spoločnosti nevypátral ani súdny exekútor.
Žalobkyňa za žalovaného nepodpisovala žiadnu zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalovaného, registrový spis žalovaného.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: obchodná spoločnosť NIM s.r.o., so sídlom
Smetanova 12, Zlaté Moravce bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 29.06.1998. Zakladajúcimi

spoločníkmi a konateľmi boli Ing. U. U. (žalobkyňa) a U. Neve. Spoločnosť bola do obchodného registra
zapísanádňa11.09.1998,kedyspoločnosťvznikla.Vobchodnomregistrinebolivykonanéžiadnezmeny
spoločníkov a konateľov od založenia spoločnosti, do zbierky listín bola založená iba účtovná závierka
za rok 2013 a 2014.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od vzniku spoločnosti sa nekonalo žiadne valné zhromaždenie
spoločnosti, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, žalobkyňa nebola druhým spoločníkom
spoločnosti informovaná o činnosti spoločnosti, účtovnej evidencii, majetkových pomeroch spoločnosti.

Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však

navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

Podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v

spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Podľa § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci majú nárok na podiel zo zisku v pomere
zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

K zániku účasti spoločníka v spoločnosti môže dôjsť jedným z taxatívne vymedzených spôsobov
upravených v Obchodnom zákonníku.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník môže požiadať súd o zrušenie jeho
účasti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.

Ak sa spoločníkovi, ktorý stratil záujem zotrvať v spoločnosti, nepodarí uzavrieť dohodu o zrušení jeho

účasti s ostatnými spoločníkmi, nezostáva mu iná možnosť, než obrátiť sa na súd.
Dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od neho nemožno spravodlivo požadovať,
spočíva na spoločníkovi. Preto je žiadúce priamo v žalobe uviesť konkrétne dôvody na zrušenie účasti
v spoločnosti: Ak takéto dôvody neexistujú, nemôže súd účasť spoločníka v spoločnosti zrušiť.
Existenciu dôvodov súd posudzuje vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu.

Dôvody môžu existovať na strane spoločnosti, keď spoločnosť alebo spoločníci porušujú svoje zmluvné
povinnosti voči spoločníkovi, ktoré im vyplývajú zo spoločenskej zmluvy, zámerne znevýhodňujú
postavenie žalujúceho spoločníka. Dôvody môžu existovať aj na strane žalujúceho spoločníka, napr.
vážne zdravotné problémy, dlhodobý pobyt v zahraničí a podobne.
Podľa rozhodnutia NS SR, spis. zn. 2 Obo 179/2000, nezhody medzi spoločníkmi a hospodársky úpadok

spoločnosti nie sú postačujúce pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti.Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že od žalobkyne ako spoločníčky obchodnej spoločnosti NIM, s.r.o. nemožno spravodlivosti
požadovať, aby zotrvala v spoločnosti.

Žalobkyňa sa od založenia spoločnosti nezúčastňovala jej činnosti, nemá vedomosť o tom, či spoločnosť
vôbec nejakú činnosť vykonávala alebo vykonáva, nekonali sa valné zhromaždenia, na ktorých by
bola schvaľovaná ročná účtovná závierka napriek tomu, že do obchodného registra, zbierky listín, bola
založená účtovná závierka spoločnosti na rok 2013 a 2014.

Nakoľko žalobkyňa stratila záujem zotrvať v spoločnosti a nepodarilo sa jej uzavrieť s druhým
spoločníkom dohodu o ukončení jej činnosti, súd podanej žalobe vyhovel a zrušil účasť žalobkyne v
obchodnej spoločnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech
vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si ich náhradu neuplatnila, súd jej náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).