Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215213236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. Y., B.. XX.X.XXXX, v konaní zast.

kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: I. G., B.. XX.X.XXXX, X. W., Z. XX/XX, H. Z. Y., B.. XX.X.XXXX, O..Č.. X. Ú.
Ž., C. B. U. T.: T. I., B.. X.X.XXXX, X. W., Z. XX/XX, o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd mal. Z.B. Y., B.. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti T. I., B.. X.X.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á, platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý, platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nevedia
zabezpečiť jeho rodičia. Otec maloletého dieťaťa je od apríla 2015 vo výkone trestu odňatia slobody v
Ú. Ž., kým matka maloletého je drogovo závislá a je bezdomovkyňou. Maloletý sa narodil predčasne a
vzhľadom na to, že by mohol mať abstinenčné príznaky, bol preložený zo Všeobecnej nemocnice W. J.

K. B.É. Z.. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s maloletým Zoltánom
a so svojím partnerom, ktorý nie je jeho manželom. Poberá materský príspevok a vdovský dôchodok,
spolu vo výške 360,- eur. Iný vedľajší príjem nemá. Jej partner pracuje na stavbách, týždenne zarobí
100,- eur. Podľa tvrdení starej matky, matka pravidelne chodí navštevovať maloletého a podľa svojich
možností aj vždy niečo nakúpi.

Matka maloletého dieťaťa súhlasila s návrhom starej matky na zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej

starostlivosti, nakoľko je bezdomovkyňa a v súčasnej dobe nemá vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloleté dieťa. Poznamenala, že stará matka sa o maloletého veľmi dobre stará. Ďalej
uviedla, že v súčasnosti berie návykové látky, je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky, žije z toho čo
si žobre. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu žiadala určiť výživné v minimálnom rozsahu.Otecmaloletéhodieťaťasanapojednávanienedostavil,pričomvpredvolaníbolvyzvaný,abysavlehote
10 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, inak podľa § 101 ods.

3 O.s.p. súd bude mať za to, že nemá námietky. Vzhľadom na to, že otec maloletého nepožiadal súd
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a nemal žiadne námietky, aby sa pojednávalo bez jeho
prítomnosti, pričom bol riadne predvolaný, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez
jeho prítomnosti.

Kolízny opatrovník s poukazom na skutočnosť, že zdravotný stav maloletého dieťaťa sa zlepšil a stará
matka má zabezpečené riadne podmienky na starostlivosť o neho, odporučil maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a uložiť obom rodičom povinnosť platiť výživné v
minimálnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou

Ú. Ž. zo dňa 9.10.2015, správou MÚ W. zo dňa 9.10.2015, správou T.. W. Z., potvrdením o vdovskom
dôchodku, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, výpisom z registra trestov a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že predbežným opatrením Okresného súdu Komárno č.k.

12P/179/2015-28, zo dňa 20.7.2015 bol maloletý Z.B. Y., B.. XX.X.XXXX dočasne zverený do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Matka maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezdomovkyňa, žije
túlavým spôsobom života a naďalej požíva návykové látky. Nepoberá žiadne dávky, je evidovaná ako
nezamestnaná. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletého dieťaťa sa od 9.6.2015 nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. Ž., pričom pracovne je zaradený od 22.9.2015. Navrhovateľka

je starou matkou maloletého dieťaťa zo strany otca, je občanom SR s trvalým pobytom na území SR.
Je spôsobilá na právne úkony. Menovaná je psychicky a telesne zdravá, čo jej umožňuje starať sa
o dieťa. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok a materský príspevok, spolu vo výške 360,- eur. V
súčasnosti nemá žiadny záznam v registri trestov R. U.. Od nariadenia predbežného opatrenia stará
matka zabezpečuje fakticky osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Zo správy o šetrení pomerov súd

zistil, že stará matka žije v spoločnej domácnosti so svojím súčasným partnerom, s ktorým spoločne
vychovávajú maloletého Z. v jednoizbovom byte v podnájme. Izba je zariadená stroho, ale účelne
potrebám rodiny dvomi váľandami, komodou, skriňovou zostavou, TV prijímačom a chladničkou. Čistota
a poriadok domáceho prostredia je na dobrej úrovni. Podľa zistení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno stará matka spĺňa morálne a osobnostné predpoklady na starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrh zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti
nie sú schopní zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka má záujem
o osobnú starostlivosť maloletého, od nariadenia predbežného opatrenia sa riadne stará o maloleté

dieťa. S poukazom na to, že navrhovateľka splnila všetky zákonom stanovené podmienky na zverenie
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd je toho názoru, že je v záujme maloletého
dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Preto súd rozhodol tak ako to je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd ďalej rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov, nakoľko každá
povinná osoba musí vždy aj keď na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Plnenie
vyživovacej povinnosti je zákonná povinnosť rodičov a existuje ako podporný prostriedok výživy po celú
dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Aj keď v danom prípade sú obaja rodičia nezamestnaní,
otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletého je bezdomovkyňa, súd
s poukazom na zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine bez ohľadu na majetkové pomery

rodičov určil výživné v minimálnej výške, t. j. vo výške 30% základného životného minima. Obaja rodičia
sú povinní súdom stanovené výživné platiť k rukám starej matky, nakoľko ona v súčasnosti zabezpečuje
celodennú starostlivosť nad maloletým dieťaťom.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.