Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212193
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113212193.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, za účasti
vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811
01 Bratislava, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 1.601,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 93,52 eur z a s t a v u j e .

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a mi e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 79,76 eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Patrikovi Podhorskému do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.4.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať
odporcu zaplatiť sumu 1.601,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.507,76 eur
od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 1.10.2007 bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 3.319,39 eur, splatný v 60 tich mesačných splátkach vo výške 84,21 eur. Odporca porušil ust.
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné

splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Pretože si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa
9.11.2010. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.601,28 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti istiny úveru vo
výške 1.507,76 eur a poplatkov vo výške 93,52 eur.

Ďalej uviedol, že dňa 27.9.2012 uzavrel pôvodný navrhovateľ / Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom

v Bratislave/ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. v Bratislave ako postupcom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 1.601,28 eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výškupohľadávka navrhovateľa a vyzval ho na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku
navrhovateľa nezaplatil.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/53/2013 dňa 24.6.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa
16.10.201 zrušil a nariadil pojednávanie.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o.

Bratislava na navrhovateľa.

Podaním zo dňa 19.1.2015 vzal právny zástupca navrhovateľa návrh v časti poplatkov vo výške 93,52
eur späť a upravil petit žaloby tak, že žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.507,76 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.507,76 eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. V písomnom
vyjadrení uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v
ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., ktoré sú obsiahnuté vo formulári o zmluvných podmienkach k
úveru. Navrhovateľ však nedisponuje predmetným formulárom, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 9.11.2010
ani platobnou históriou splácania úveru Žiadal, aby si súd vyžiadal pre nedostatočnú spoluprácu so

spoločnosťou GE Money, a.s. v likvidácii požadované listinné dôkazy priamo od nej.

Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Do konania vstúpil podaním zo dňa 24.11.2014 vedľajší účastní, ktorý sa pojednávania nezúčastnil. K

veci sa vyjadril písomne a uviedol že žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje celkovú výšku a menu poskytnutého úveru,
podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a preto má za to, že zmluva je bez úrokov a poplatkov. Poukázal aj na
to, že opakovaným postupovaním pohľadávky sa odporca dostal do zhoršeného právneho postavenia

pre prípad, že by sa o svojich práv chcel domáhať nie od pôvodného veriteľa, ale od terajšieho
navrhovateľa, čím je zároveň značne diskriminovaný. Postup je treba vyhodnoť ako nekalú obchodnú
praktiku a postúpenie pohľadávky považovať za absolútne neplatné, čo v konečnom dôsledku znamená
nedostatok vecnej legitimácie navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvu o úvere, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok, výpis z obchodného registra pôvodného a súčasného navrhovateľa, obchodné
podmienky úverových produktov, príloha k zmluve o postúpení pohľadávky oznámenie postúpení
pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, platobná história a zistil tento skutkový a právny stav:

Predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave uzavrel dňa 1.10.2007 s odporcom
zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške
úver vo výške 100.000.-Sk, s výškou mesačnej splátky 2.537.-Sk s počtom 60, splátok so súborom
poistenia B, dátum prvej splátky 28.10.2007 a každej ďalšej splátky k 28. dňu v mesiaci, RPMN 16,38%,
cena úveru 152.220.-Sk. V zmluve je uvedené, že veriteľ poskytne peňažné prostriedky vo výške úveru

prevodom na účet zákazníka uvedený v zmluve do 3 dní od uzatvorenia zmluvy.

Listom zo dňa 5.10.2012 oznámil predchodca navrhovateľa odporcovi, že postúpil ku dňu 12.12.2011
svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č. 1164717707.

Predchodca navrhovateľa súdu oznámil, že peňažné prostriedky zo zmluvy o úvere č. 1164717707 boli
odporcovi vyplatené 1.10.2007, ako vyplýva z platobnej histórie, pričom spoločnosti bolo z uvedenej
zmluvy o úvere zaplatené celkovo 3.353,18 eur. Peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere č.
1035726498 boli odporcovi vyplatené 29.5.2008, ako vyplýva z platobnej histórie a spoločnosti bolo z
vedeného úveru zaplatené celkovo 2.780,28 eur. Uviedol že všetky podklady týkajúce sa zmlúv o úvere

boli odovzdané postupníkovi.

Podľa § 1 písm. a/ zák č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom vúere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä:
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet náklady uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
náklady; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 6 zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde

k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať,

či takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp.
právny predchodca navrhovateľa a odporca ) uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavenídodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. apríla 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeodporcauzavrelsnavrhova-teľomzmluvuoúvere,
z ktorej vyplýva, že peňažné prostriedky poskytne veriteľ dlžníkovi do 3 dní odo dňa uzavretia zmluvy
na jeho účet. Súd žiadal navrhovateľa, aby túto skutočnosť preukázal, tento však dôkaz o vyplatení
peňažných prostriedkov súdu nepredložil a ani jeho predchodca, ktorý uviedol, že všetky podklady

odovzdal postupníkovi. Ak zo zmluvy nevyplýva, že jej podpisom potvrdzuje dlžník prevzatie peňažných
prostriedkov, je potrebné skutočnosť, že mu boli vyplatené, preukázať. Pretože navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení, súd jeho návrh zamietol.

V časti pôvodne žalovaných poplatkov 93,52 eur súd konanie pre späťvzatie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

zastavil.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel
k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom konaní ide
o občianskoprávny vzťah. Súd žalobu zamietol, lebo navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a to, že

jeho predchodca skutočne vyplatil peňažné prostriedky v zmysle zmluvy o úvere.

Súdnepriznalodporcovináhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OSP,nakoľkosižiadnetrovyneuplatnil.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý podal vo veci vyjadrenie. Vo vyjadrení žiadal žalobu

zamietnuť, lebo považoval úver bez poplatkov a úrokov a odporca vrátil požičanú istinu a žiadal priznať
náhradu trov konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,

§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade
právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní

zástupcom, ktorého si zvolí.

V danom prípade súd videl účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka,
keď vedľajší účastník vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov za 1 úkon právnej podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1, písm. c/ a § 16 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z.z. za písomné vyjadrenie vo výške 71,372 eur a 8,39 eur režijný paušál = 79,76 €.
Súd považoval za účelne vykonaný práve tento úkon, ktorým poukázal vedľajší účastník na nedostatky
zmluvy, ktoré by inak mali vplyv na rozhodnutie súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.