Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

S., k.s., so sídlom L. č. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu
K. S., s.r.o. „v konkurze", so sídlom K. č. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného
JUDr. P. K., so sídlom kancelárie H. č. XXA,. XXX. XX. B. B., proti odporkyni: K. P., nar. XX.XX.XXXX,.
V. č. XX/XXXX,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie sumy 24,85 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 24,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 8,93 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 8,65 eur od 18.04.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

7,27 eur od 18.06.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 23,81 eur, ktoré mu je odporkyňa p o v i n n á
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 24,85 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8,93 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,65
eur od 18.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 7,27 eur od 18.06.2008 do zaplatenia a súčasne nahradila
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca, tj. obchodná spoločnosť S. T., a.s., v právnom postavení poskytovateľa, uzavrela s
odporkyňou ako účastníčkou, Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, súčasťou ktorej podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. sú všeobecné podmienky.
Odporkyňa pri podpise predmetnej zmluvy všeobecné podmienky prevzala a zaviazala sa dodržiavať
zmluvné podmienky uvedené v zmluve a všeobecných podmienkach. Predmetom záväzku právneho
predchodcu navrhovateľa tj. spoločnosti S. T., a.s. bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/
elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporkyne platiť poskytovateľovi

cenu za poskytnuté služby. Spoločnosť S. T., a.s. cenu za poskytnuté služby v súlade s predmetnou
zmluvou vyúčtovával odporkyni v mesačných intervaloch. Odporkyňa svoje peňažné prostriedky voči
poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré
jej boli vyúčtované faktúrou č. 3887665043, splatnou dňa 18.05.2008 vo výške 8,93 eur, č. 5886538595splatnoudňa17.04.2008vovýške8,65eur,ač.8888792556splatnoudňa17.06.2008vovýške7,27eur.
Odporkyňa napriek viacerým výzvam navrhovateľa žalovanú sumu ku dňu podania návrhu nezaplatila.
Na základe uvedeného si potom navrhovateľ uplatnil spolu so zaplatením istiny v súdenej veci aj úroky

z omeškania vo výške stanovenej Občianskoprávnymi predpismi.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 03.12.2010 platobný rozkaz č.k. 1Ro/397/2007-54, ktorý pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Ro/397/2010-60
zo dňa 21.01.2011 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 11.02.2011)

zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 O.s.p.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v súdnom spise, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení č. 9901292538 zo dňa 05.12.2007 sa právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť S. T., a.s. v právnom postavení poskytovateľa zaviazala zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo
sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou, a to konkrétne
vysokorýchlostný internet plus a odporkyňa v právnom postavení účastníka sa zaviazala platiť cenu
za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify spoločnosti S. T.. Na základe špecifikácie

pre službu P. S. zo dňa 05.12.2007 sa spoločnosť S. T., a.s. zaviazala zriadiť a poskytovať doplnkovú
službu P. S. k verejnej telekomunikačnej službe Internet v rozsahu a za podmienok uvedených vo
všeobecných podmienkach a tarife spoločnosti S. T., a.s. na poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby „Internet“ a účastníčka sa zaviazala platiť cenu za poskytovanie doplnkovej služby P. S. podľa
platnej tarify. Spoločnosť S. T. a.s. v právnom postavení poskytovateľa uzavrela s odporkyňou v právnom

postavení účastníka Zmluvu o pripojení č. 9901292571, predmetom ktorej bol predaj PC za hotovosť
v rámci predajnej akcie „Vianoce 07“, a to dňa 27.11.2007, ako aj Zmluvu o zriadení a používaní
zákazníckeho identifikátora klient ID zo dňa 27.11.2007, na základe ktorej sa spoločnosť S. T., a.s.
v právnom postavení poskytovateľa zaviazala zriadiť a do 14-tich pracovných dní doručiť odporkyni
v právnom postavení účastníčky zákaznícky identifikátor Klient ID, ktorý mala odporkyňa používať v

súlade s podmienkami používania zákazníckeho identifikátora Klient ID, a to bezplatne. Na základe
uvedenéhopotomspoločnosťS.T.,a.s.vyúčtovalacenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod01.03.2008
do 31.03.2008 faktúrou VS č. 5886538595, splatnou dňa 17.04.2008 sumu 8,65 eur (tj. 260,50 Sk), za
obdobie od 01.04.2008 do 30.04.2008 faktúrou VS č. 3887665043 splatnou dňa 18.05.2008 sumu 8,93
eur (tj. 269,-Sk) a za obdobie od 01.05.2008 do 31.05.2008 faktúrou VS č. 8888792556, splatnou dňa

17.06.2008sumu7,27eur(tj.219,-Sk).Odporkyňauvedenésumyneuhradila.SpoločnosťS.T.následne
v právnom postavení postupcu postúpila predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.08.2010 na spoločnosť M. K., s.r.o. v právnom postavení postupníka. S. M. K., s.r.o. následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť
K. S., s.r.o. „v konkurze“.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra
2008.".

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, čo do základu
i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o pripojení
č. 9901292538, uzavretou medzi spoločnosťou S. T., a.s. a odporkyňou dňa 05.12.2007, predmetom

ktorej bolo zriadenie vysoko rýchlostného internetu, sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej siete Internet (program 4G Turbo 2plus - 1536 kbps), ako aj predaj koncového
zariadenia DSL Ethernet modem. Ďalej bol zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvnou
špecifikáciou pre službu P. S. zo dňa 27.11.2007, predmetom ktorej bolo zriadenie ako aj poskytovanie
doplnkovej služby komplexnej ochrany účastníckeho počítača - služba P. S.. Touto zmluvou sa zaviazala

odporkyňa platiť odplatu za poskytnuté služby a dodržať dobu zmluvnej viazanosti, najmenej v dĺžke
36-tich mesiacov. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol ďalej založený Zmluvou o pripojení č.
9901292571 zo dňa 27.11.2007, predmetom ktorej bol predaj rodinného počítača.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoje povinnosti a neuhradila navrhovateľovi sumu vyúčtovanú
faktúrami VS č. 3887665043, č. 5886538595 a č.8888792556 v celkovej výške 24,85 eur, súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých
fakturovaných čiastok, počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky
Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práv proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.
Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 23,81 eur pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 23,81 eur, ktoré boli priznané v súlade s ust. Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej
len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa

odmena vo výške 16,60 eur (§ 11 ods. 1 Vyhlášky), potom za dva úkony právnych služieb by mu
prislúchala odmena vo výške 2 x 16,60 eur tj. 33,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
vo veci samej na súd).
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi by prislúchala náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb vo výške 2 x 7,21 eur tj. 14,42 eur.

Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci sa jedná o drobný spor, súd aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
navrhovateľovi nepriznal odmenu v plnej výške, ale len vo výške odmeny za 1 úkon právnej služby a to
prevzatie a príprava zastúpenia a tzv. režijný paušál k tomuto úkonu.

Zároveň súd s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 16,50 eur vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od platenia súdnych
poplatkovavtakomprípade,pokiaľ súdnávrhuvyhovel,prechádzapoplatkovápovinnosťnaodporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.