Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: Š. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XXX/X, o zaplatenie 552,11 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 473,11 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
473,11 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 473,11 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 76,33 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 23,56 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 552,11 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6976024,na základe ktorej
žalovanému vypožičal SIM kartu a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k

uvedenej zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5610
za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou 79,- €. Žalobca pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a porušenia zmluvných povinností. Tým, že žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2013/05 - 2013/06 vo výške 473,11 eur, porušil zmluvné povinnosti
v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6976024, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,-
eur. Výška zmluvnej pokuty a neuhradených faktúr bola žalovanému oznámená v pokuse o pokonávku

z 27.9.2013. Pohľadávka voči žalovanému titulom neuhradených služieb predstavuje sumu vo výške
473,11 eur a titulom zmluvnej pokuty sumu 79,- eur.

Súd v súlade s § 101 ods 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.5.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6976024, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIMkarta a telefón Samsung S5610. Zmluvné strany dňa 13.5.2013 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol účastnícky program WOW + balík V Orangei
nonstop a predaj MT typu Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku

mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH je 80,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy,

bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená
povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 5208318933, ktorá bola splatná do 15.6.2013 fakturoval mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 446,94 eur. Faktúrou č.
5211987632, ktorá bola splatná do 15.7.2013, žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky a

hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 26,17 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.9.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 473,11 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie

vo výške 44,17 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 26.9.2013
zaplatila sumu 596,28 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalobcu so žalovaným. Súd túto zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky a hlasové a
nehlasové služby v úhrnnej výške 473,11 eur. Žalobcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v úhrnnej výške 473,11 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh

žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,
že formulár Dodatku z 13.5.2013, ktorý v bode 2.5 Dodatku obsahuje jednostrannú povinnosť

žalovaného, ako účastníka, na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z tam
špecifikovaných povinností žalovaného ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca
individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S
poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že
zmluvné dojednanie dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa
v spotrebiteľskej zmluve podpísal dňa 13.5.2013 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na
predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny
žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je
spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120

ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá
prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednanie o zmluvnej pokute
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniťtext zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednanie
o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona

neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia §
545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty v úhrnnej výške 79,- eur nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,

dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,5
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.9.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z
omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. za čiastočne dôvodný, keď k 27.9.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok

na úrok z omeškania len o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a nie o 8 percentuálnych bodov, ako si to uplatnil
žalobca. Súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej 5,5% úrok z omeškania ročne a v časti nepriznanej
zmluvnej pokuty zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť
žalovanej istiny, a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (85,69%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (14,31%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal 71,38 % z vyúčtovanej náhrady trov konania, a to iné trovy konania vo výške 23,56

eur titulom súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za účelne vynaložené 2 úkony právnej služby (prevzatie veci dňa 15.3.2014 a podanie
návrhu z 25.11.2014) po 36,52 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH (17,82 eur), v
úhrnnej výške 106,94 eur priznal žalobcovi 71,38%, teda priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 76,33 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho

zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.