Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413203731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Z. XX/XXX, Q., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42264979,o zaplatenie 856,42 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 620,42 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 620,42 eur od 12.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 620,42 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 22,89 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 25.2.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 856,42 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 12.8.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. č.
A5538754 a č. A5538730. V zmysle uvedených zmlúv žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet, ku

ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovanému odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia X3 Touch and Type, v súvislosti s ktorým si uplatňuje
náhradu škody vo výške 166,- eur, keď ho žalovanému predal za akciovú cenu s tým, že žalovaný sa
zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne. Žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne a včas, keď
žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/03 - 2011/05 vo výške
625,42 eur, z ktorej žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal sumu 5,- eur. Okrem škody za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia, žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnených cien služieb

počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa návrhu neuplatňuje.

Okresný súd Nové Zámky postúpil uvedenú vec z dôvodu miestnej príslušnosti tunajšiemu súdu.

Súd platobným rozkazom č.k. 8Ro/636/2013 - 50 z 3.12.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný
napadol odporom uvedený platobný rozkaz.

Dňa 17.12.2013 doručilo občianske združenie Združenie na podporu práv spotrebiteľov súdu oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spolu s vyjadrením, v ktorom sa
vyjadroval k žalobcom údajne uplatnenej zmluvnej pokute.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, ako aj
žalovanéhoavedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného a vovecivykonaldokazovanieoboznámením

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
3.3.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie
č. A5538754, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a účastnícky program

Nekonečné volania medzi sebou. Súčasne uzatvorili aj Dodatok k uvedenej zmluve, pričom v bode 2.2.
uvedeného Dodatku je upravená povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur v tam
špecifikovaných prípadoch.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.3.2011 aj Zmluvu o pripojení č. A5538730, predmetom ktorej
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Volania všetkým 100 + Víkend +

Nonstop zdarma, ako aj telefón Nokia X3 Touch and Type. Zmluvné strany dňa 3.3.2011 uzavreli
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol predaj koncového telekomunikačného
zariadenia (MT) Nokia X3 Touch and Type za cenu s DPH vo výške 1,- eur s tým, že podľa formulára
dodatku zmluvy mal účastník vyhlásiť, že si je vedomý, že MT mu je predávaný za cenu uvedenú v
čl. 1 bod 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom

SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5

uvedeného Dodatku je upravená povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 166,- eur v
tam špecifikovaných prípadoch.

Žalobca žalovanému v súvislosti s telefónnym číslom 0353811167 faktúrou č. 5116202919, ktorá bola
splatná do 29.3.2011 fakturoval odpojenie, mesačné poplatky ako aj hlasové a nehlasové služby,

to všetko vo výške 385,55 eur. V súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX žalobca faktúrou
č. 5116203800, ktorá bola splatná do 29.3.2011 fakturoval žalovanému mesačný poplatok spolu s
hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 134,20 eur. Faktúrou č. 5122740455, ktorá bola
splatná do 31.5.2011, žalobca fakturoval žalovanému odpojenie a mesačný poplatok, to všetko vo výške
5,99 eur. Faktúrou č. 5119488143, ktorá bola splatná do 29.4.2011, žalobca fakturoval žalovanému

upomienku a mesačný poplatok vo výške 2,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 28.7.2011 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 625,42 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 236,- eur. Žalovaného v uvedenom

pokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 11.8.2011 zaplatil sumu 861,42 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, §
42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c),
ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
3.3.2011, v znení dodatkov z toho istého dňa, k uzavretiu zmlúv o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd oba zmluvné vzťahy účastníkov konania posudzoval nielen

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.,
pričom mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu -
mobilného operátora, ktorými mu boli účtované nielen mesačné poplatky, ale aj čerpané služby, spolu
s poplatkom za odpojenie, to všetko v úhrnnej výške 620,42 eur (po odpísaní sumy 5,- eur). Z
uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných v

období 2011/03 - 2011/05 považoval za dôvodný vo výške 620,42 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 236,- eur, nepovažoval za dôvodný. V
danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladomje vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.
Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou
žalovaným zakúpených mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení protiprávnym konaním

žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovanou.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o pripojení je následkom neplnenia si zákonnej, ale
aj zmluvnej, povinnosti žalovaného, určenej v § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, v znení dodatkov k jednotlivým

zmluvám. Odpojenie žalovaného žalobcom súd považuje za dočasné prerušenie poskytovania verejnej
služby podľa § 42 ods. 1 písm. d/2 citovaného zákona o elektronickej komunikácii. Dočasné prerušenie
poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o pripojení, keďže
tento dôvod nie je uvedený v § 43 ods. 3 citovaného zákona o elektronickej komunikácii a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom
nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné vzťahy, na základe

oboch zmlúv o pripojení z 3.3.2011v znení dodatkov k nim, medzi účastníkmi konania stále trvajú, keďže
žalobca nepreukázal, že by niektorá z uvedených zmlúv o pripojení zanikla niektorým zo spôsobov
predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania.

Predmetom dodatku z 3.3.2011 k Zmluve o pripojení č. A5538730bola aj kúpa koncového
telekomunikačného zariadenia žalovaným za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z
takto formulovaného predmetu zmluvy o pripojení nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci
zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej
výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v

iných zmluvných vzťahoch. Poskytnutie zľavy nie je v predmete uvedeného dodatku k zmluve o pripojení
viazané na žiadnu podmienku, ani na viazanosť žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je
ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o pripojení, ale zľavnená cena koncového telekomunikačného
zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou

cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše, predmetom dodatku z 3.3.2011 k Zmluve o pripojení

na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A5538754 nie je predaj
žiadneho telekomunikačného zariadenia, ani mobilného telefónu

Prípadné poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 Dodatku z 3.3.2011 k Zmluve o pripojení
č. A5538730 , podľa ktorého si je účastník vedomý, že MT je predávaný za cenu uvedenú v

predmete zmluvy, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda (minimálne v rozsahu spotrebiteľskej ceny MT), je
nepostačujúce na preukázanie splnenia podmienok zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods.

1, 2 OZ, resp. preukázania vzniku škody. Z takto formulovaného zmluvného ustanovenia nie je zrejmá
ani výška zľavy žalovanou zakúpených koncových telekomunikačných zariadení a nie je zrejmá ani
spotrebiteľská cena príslušného koncového telekomunikačného zariadenia ako aj nie je zrejmý moment
vzniku škody. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný ako účastník nedodržal záväzky z oboch
zmlúv o pripojení ,v znení dodatkov, teda záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu

(12 mesiacov), resp. užívať služby poskytované žalovanému prostredníctvom SIM karty po dohodnutú
dobu (24mesiacov), keďže to bol žalobca, ktorý žalovaného odpojil, a tak žalovanému znemožnil užívať
služby žalobcu prostredníctvom pridelenej SIM karty. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie svojho majetku o 236,-eur v dôsledku protiprávneho
konania žalovaného, najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní

nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej
súvislosti medzi nehradením faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu
škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd
návrh žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 9,50

% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 12.8.2011 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy, považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 12.8.2011, kedy boli všetky žalovaným neuhradené a
súdom prisúdené faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1,5%, pričom

žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (72,44%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania (27,56%) je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi

priznal 44,88% náhrady trov konania, a to iné trovy konania vo výške 22,89 eur titulom súdneho poplatku
za návrh zaplatený žalobcom vo výške 51,- eur.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd
Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.