Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113201459.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti:

P. D. C. M. P. S. , narodený XX.X.XXXX,
X. D. C. M. P. S. Y. Á. , narodená XX.X.XXXX,

A. D. C. M. P. S. Y. Á. , narodená XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: Z.
H., narodená X.X.XXXX, bytom Z. XXX, právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so
sídlom v Žiline, Štefánikova 33 a otca: U. D., narodený X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého P. D., nar. XX.X.XXXX, maloletú X. D., nar. XX.X.XXXX, maloletú A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletého P. výživné vo výške 250 eur mesačne, na maloletú X. výživné
vo výške 180 eur mesačne, na maloletú A. výživné vo výške 120 eur mesačne, u všetkých s účinnosťou

od 1.1.2015, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom pre maloletého P. vo výške 1.360 eur, pre maloletú X. vo výške 960 eur, pre
maloletú A. vo výške 960 eur, t.j. spolu nedoplatok 3.280 eur je otec p o v i n n ý splácať v 50 eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pre maloleté deti pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2013 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého P.
a X. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného na maloletého P. v sume 500 Eur
mesačne a na maloletú X. v sume 400 Eur mesačne, s účinnosťou od 1.1.2013 s tým, že stretávanie
maloletých detí s otcom nie je potrebné upravovať. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých
detí nie sú manželia, ale žijú v spoločnej domácnosti. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej

dopravy, v 6-týždňových turnusoch. Jeho príjem s diétami je cca 2100 Eur mesačne. Otec nechá každý
mesiac na spoločnom účte cca 800-1000 Eur, avšak len mesačné poplatky predstavujú sumu 800 Eur
a zo zvyšných peňazí nie je možné zabezpečiť úhradu ostatných nákladov na matku a na maloleté deti.
V návrhu matka podrobne rozpísala tak mesačné, ako aj mimoriadne, výdavky na maloletého Henricha
a X..

Dňa 17.2.2015 bol súdu doručený návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletej A., narodenej
13.11.2014. Návrh matka v podstate odôvodnila tým, že počas konania vo veci úpravy práv a povinnostík maloletému P. a X. sa narodila maloletá Izabela, voči ktorej si otec neplní vyživovaciu povinnosť. Opäť
uviedla podrobné mesačné výdavky na maloletú.

Otec sa k návrhom matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v správach zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 11.2.2013, 25.6.2014 a 16.3.2015
uviedol, že rodičia spolu s maloletými deťmi a otcovým synom z prvého manželstva, žijú v spoločnej
domácnosti. Od marca 2014 zamestnávateľ otca posielal výživné určené predbežným opatrením priamo

na matkin účet. Zasiela aj výplatu 400 - 420 Eur mesačne. Matke prispievajú mesačne jej rodičia aj
sumou 250 Eur. Otec uviedol, že s výškou výživného navrhovanou matkou nesúhlasí, jeho mesačná
mzda s diétami je cca 1300 Eur. V zabezpečení starostlivosti o deti zo strany matky neboli zistené
nedostatky. Kolízny opatrovník odporučil maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať výživným primeraným potrebám detí.

Na pojednávaní konanom dňa 24.8.2015 boli prítomní matka, právna zástupkyňa matky a kolízny
opatrovník. Otec sa na pojednávanie, hoci mu predvolanie bolo riadne a včas doručené, nedostavil.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka trvá na svojom podanom návrhu. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, obývajú veľký dom, kde sú dve bytové jednotky. Matka je t. č.
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej
nákladnej dopravy. Jeho príjem predstavuje cca. 2000 Eur (základný príjem + cestovné náhrady + diéty +
vreckové). Celodenná starostlivosť o maloleté deti je na matke. Maloletý P. od 1.9. nastúpi do 6. ročníka

základnej školy, maloletá X. ide do 2. ročníka základnej školy. Výdavky na deti neustále stúpajú. Vyčíslila
ichvosvojompodanomnávrhu.Žiada,abysúdurčilvýživnéod1.1.2015nasumu250Eurnamaloletého
P., 180 Eur na maloletú X. a 120 Eur na maloletú A.. Podotkla, že bola s otcom v telefonickom kontakte
a 1.8.2015 po dohode s ním uzavrela konanie spísaním rodičovskej dohody. Otec najskôr prisľúbil, že
k tejto dohode pristúpi, neskôr dohodu odmietol podpísať.

Matka sa na pojednávaní pripojila k prednesu svojej právnej zástupkyne a žiadala, aby súd zveril deti
do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné vo výške 250 Eur na P., 180 Eur na X. a 120 Eur na
A., s účinnosťou od 1.1.2015.

Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom matky, právnej zástupkyne matky, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa so spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 9.12.2013, č. k. 9P/17/2013-43, právoplatným dňa 1.1.12014 a
vykonateľným dňa 13.12.2013, nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého je otec povinný platiť
mesačne výživné na maloletého P. v sume 80 Eur a na maloletú X. v sume 60 Eur. Uznesením zo dňa
4.6.2015, č. k. 9P/17/2013-138, súd nariadil predbežné opatrenie a uložil otcovi povinnosť platiť výživné
na maloletú A. mesačne v sume 45 Eur.

Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky
na deti.

Otec je zamestnaný ako vodič nákladnej kamiónovej dopravy, pričom do septembra 2014 pracoval

v spoločnosti H. R., s.r.o., kde jeho priemerný mesačný príjem za obdobie 01/2014 do 10/2014
predstavoval sumu 438,64 Eur a priemerné cestovné náhrady (diéty) predstavovali sumu 1039,77 Eur
(do 09/2014). V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti V.-H. R., s.r.o., kde jeho priemerný mesačný
príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa, vrátane iných príjmov - stravného, za obdobie 01/2015 do
05/2015 predstavuje sumu 1939,20 Eur.

Maloletý P. od 1.9.2015 nastúpi do 6. ročníka základnej školy, maloletá X. ide do 2. ročníka základnej
školy. S maloletou A. je matka toho času na rodičovskej dovolenke.Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol a zveril maloleté deti Henricha, Ninu a Izabelu do
osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti maloleté deti nachádzajú. Súd nezistil
vstarostlivostimatkyžiadnenedostatkyazvereniemaloletýchdetímatkeodporučilajkolíznyopatrovník.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil výživné
otca na maloletého P. vo výške 250 Eur, na maloletú X. vo výške 180 Eur a na maloletú A. vo výške
120 Eur. Matka je v súčasnosti s maloletou Izabelou na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok a prídavky na deti. Otec je zamestnaný a jeho čistý priemerný mesačný zárobok

predstavuje sumu približne 1939,20 Eur (vrátane iných príjmov - stravného ako zamestnancovi - vodičovi
medzinárodnej kamiónovej dopravy). Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti,
že všetku starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ako aj z odôvodnených potrieb detí s
prihliadnutím na ich vek, zdravotný stav, záujmy. Maloletý P. od 1.9.2015 nastúpi do 6. ročníka základnej
školy, maloletá X. ide do 2. ročníka základnej školy. S maloletou A. je matka toho času na rodičovskej

dovolenke. Otec prispieva na výživu maloletých detí v sume určenej predbežnými opatreniami - na
maloletého P. v sume 80 Eur, na maloletú X. v sume 60 Eur a na maloletú A. neprispieval otec žiadnou
sumou. Na základe uvedeného súd jednoznačne konštatuje, že je v možnostiach a schopnostiach otca
platiť výživné na maloletého P. v sume 250 Eur, na maloletú X. v sume 180 Eur a na maloletú A. v sume
120 Eur, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že otec si zo svojho príjmu musí uhrádzať aj pobyt v zahraničí

pri pracovných cestách. Treba zobrať do úvahy aj skutočnosť, že matka sama zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti.Súd priznal výživné na maloleté deti s účinnosťou od 1.1.2015 tak, ako svoj návrh upravila matka. Pri
určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.1.2015 do 31.8.2015 súd vychádzal zo skutočnosti, že
otec si v danom období vyživovaciu povinnosť plnil na maloletého P. vo výške 80 Eur mesačne, t.j. 250

Eur x 8, t.j. 2.000 - 640 = 1360 Eur, na maloletú X. 180 Eur x 8, t.j. 1440 - 480 = 960 Eur, na maloletú
A. otec výživné neplatil, t.j. 960 Eur, celkový nedoplatok predstavuje sumu 3280 Eur. Súd povolil otcovi
platiť zameškané výživné v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných spolu s bežným výživným, k
rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.