Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225524.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Ľ. G., L..
X.XX.XXXX, J. O. XX, T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s. r. o., so sídlom
Kováčska 49, Košice, proti žalovanej: D. C., O.. K., L.. X.X.XXXX, J. C. X, T., zastúpenej JUDr. Danou
Šmídovou, advokátkou, so sídlom Mudroňová 31, Košice, v konaní o zaplatenie 1.581 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Žalobca je p o v i n n ý žalovanej
nahradiť trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške 476,51 eur, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku za odpor vo výške 94,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 382,01 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.581 eur spolu
s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 109 eur od 1.6.2011 do zaplatenia,
s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 17.8.2011 do zaplatenia,
s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 17.9.2011 do zaplatenia,
s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 15.12.2011 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 17.1.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 15.2.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 15.3.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 17.4.2012 do zaplatenia,

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 16.5.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50 eur od 15.6.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 17.7.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.8.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.9.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 16.10.2012 do zaplatenia,

s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.11.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.12.2012 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 16.1.2013 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.2.2013 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.3.2013 do zaplatenia,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 17.4.2013 do zaplatenia,

s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.5.2013 do zaplatenia,
s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 eur od 15.6.2013 do zaplatenia,s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22 eur od 16.5.2012 do zaplatenia.

Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.5.2011 uzavreli na jednej strane žalobca ako dlžník spolu so žalovanou
ako spoludlžníkom a na strane druhej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31335004 ako veriteľ (ďalej ako “veriteľ“) Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere (ďalej ako “Zmluva č. 1“). Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod č.

2305693 409 vo výške 4.000 eur. V zmysle článku II. uvedenej zmluvy bol dlžník (účastníci súdneho
konania)povinnýpoukazovaťpravidelnemesačnedohodnutývkladnaúčetzmluvyostavebnomsporení
č. 2305693 708 až do pridelenia cieľovej sumy. V zmysle článku V. uvedenej zmluvy o úvere sa účastníci
konania ako dlžníci zaviazali všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.
Dňa 29.6.2011 uzavreli na jednej strane žalobca ako dlžník spolu so žalovanou ako spoludlžníkom a
na strane druhej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, ako

veriteľ Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere (ďalej ako “Zmluva č. 2“). Predmetom
uvedenej zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod č. 2305693 206 vo výške 19.200 eur. V zmysle článku
II. uvedenej zmluvy bol dlžník (účastníci súdneho konania) povinný poukazovať pravidelne mesačne
dohodnutý vklad na účet zmluvy o stavebnom sporení č. 2305693 505 až do pridelenia cieľovej sumy.
V zmysle článku V. uvedenej zmluvy o úvere sa účastníci konania ako dlžníci zaviazali všetky splátky

medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Žalobca uhradil veriteľovi na základe Zmluvy
č. 1 a Zmluvy č. 2 celkovo sumu vo výške 3.162 eur. Uvedenú sumu uhradil žalobca v splátkach
bezhotovostným prevodom zo svojho bankového účtu č. 1361040002/1111 vedenom v UniCredit Bank,
a.s. a bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo VÚB, a.s. Vyššie uvedené skutočnosti
preukazujú výpisy z účtov veriteľa k medziúveru č. 2305693 505, a k medziúveru č. 2305693 708 za

obdobie 2011 až 2013. Žalovaná uzavrela predmetnú Zmluvu č. 1 a Zmluvu č. 2 ako spoludlžníčka popri
žalobcovi čím v súlade s § 533 zákona č. 40/1962 Zb. Občianskeho zákonníka pristúpila k záväzku
žalobcu ako dlžníka na základe predmetných zmlúv. Žalovaná sa tak zaviazala voči veriteľovi uhradiť
pravidelnemesačnedohodnutývkladnaúčetzmluvyostavebnomsporeníč.2305693505aúčetzmluvy
o stavebnom sporení č. 2305693 708 a zároveň uhradiť všetky splátky medziúveru, resp. stavebného

úveru poskytnutého na základe Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 uhradiť spoločne a nerozdielne (solidárne) so
žalobcom. Dňa 15.7.2013 žalobca ukončil výpoveďou zmluvný vzťah založený Zmluvou č. 1 a Zmluvou
č. 2 pričom všetky práva a povinnosti žalobcu ako dlžníka prešli výlučne na žalovanú. Do uvedeného
dňa 15.7.2013 platil všetky úhrady vyplývajúce zo Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 výlučne žalobca. Žalobca
uhradil za žalovanú celkovo sumu vo výške 1.581 eur. Uvedenú sumu žalovaná ku dňu podania tejto

žaloby žalobcovi neuhradila ani čiastočne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 14Ro/393/2014-25 zo dňa 29.10.2014, proti ktorému žalovaná
podala odpor s odôvodnením, že nepopiera, že ako spoludlžník podpísala Zmluvu o medziúvere a

stavebnomspotrebiteľskomúveresPrvoustavebnousporiteľňou,a.s.akoveriteľom atodňa22.5.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky veriteľom dlžníkom vo výške 4.000 eur a dňa 29.6.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 19.200 eur. Žalobca a žalovaná majú vysporiadané
všetky svoje vzájomné nároky a žalovaná nie je žalobcovi nič dlžná. Žalobca a žalovaná si po ukončení
ich partnerského vzťahu vysporiadali všetky vzájomné majetkové a finančné nároky, ako aj akékoľvek

nároky žalobcu vyplývajúce zo Zmlúv o pôžičke. Taktiež namietala žalovanú sumu odo dňa 1.6.2011 do
dňa 15.9.2012 z titulu jej premlčania, pretože žalobca nevykonal svoje právo na úhradu žalovaných súm
v dobe v Občianskom zákonníku č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov ustanovenej. Z
tohto dôvodu nie je možné žalobcovi súdom premlčané právo na úhradu priznať. Za začiatok plynutia
premlčacej doby považuje deň podpisu Zmlúv o pôžičke, keďže žalobca odo dňa ich podpisu mal

vedomosť o tom, že so žalobcom je povinná plniť aj žalovaná. Žalovaná neuznávame ani časť žalobcom
uplatneného nároku.

Žalobca k odporu uviedol, že tvrdenia žalovanej, že účastníci predmetného súdneho konania majú
vysporiadané všetky svoje vzájomné nároky, a žalovaná v súčasnosti nie je nič žalobcovi dlžná sú

účelovými tvrdeniami bez akéhokoľvek dôkazu a teda v konečnom dôsledku sa vôbec nezakladajú na
pravde. Žalobca s ňou nikdy neuzavrel dohodu o vyporiadaní práv a záväzkov ani nemôže disponovať
takýmto potvrdením. Žalovaná suma nie je v žiadnom prípade premlčaná, nakoľko podľa § 101
Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právomohlo vykonať po prvý raz a nadväznosti na to § 103 OZ: „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“

Ďalej v konaní žalovaný uviedol, že práve z dôvodu, že zmluva o stavebnom sporení bola uzavretá
písomne,taktentovzťahpovažovalžalobcazajasný,avšakkeďžepôžičku uzavreliústne,takpovažoval
za potrebné práve ohľadne toho sa dohodnúť a práve ohľadne toho spolu so žalovanou rokovali, a preto
stále považuje zaplatenú sumu za úhradu záväzku z pôžičky, ktorú jej žalobca poskytol.

Žalovaná v konaní taktiež uviedla, že práve zaplatená suma predstavuje vyrovnanie záväzku, ktorý je
predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o pôžičku, tak tá zatiaľ v tom druhom konaní nebola preukázaná
a možno ani nebude. Odporkyňa si praje, aby suma, ktorú uhradila, bola započítaná práve voči
predmetnému nároku a tak aj znela dohoda o vyporiadaní. Tvrdenia žalobcu sú len účelové. Celý čas
sa so žalobcom bavili len o tejto pôžičke zo stavebného sporenia. Žalobcovi vadilo, že je na ňom nejaký
dlh a čo bude s tým, čo platil až doteraz. Na základe toho sa dohodli, že mu vyplatí sumu, ktorú mu

vyplatila a prevzala na seba ďalšie splácanie. Žalovaná si želá započítať uhradenú sumu na úhradu
predmetného dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením obsahu listinných dôkazov a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa predloženej zmluvy dňa 22.5.2011 uzavreli žalobca ako dlžník spolu so žalovanou ako
spoludlžníkom a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 ako
veriteľ Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pod č. 2305693 409 vo výške 4.000 eur. V zmysle článku II. uvedenej zmluvy bol dlžník

povinný uhrádzať pravidelne mesačne vklad na účet zmluvy o stavebnom sporení vo výške 6,40 eur
vždy k 1. dňu v mesiaci a mesačné splátky úrokov z medziúveru pre 1. rok 12,30 eur a od 2. roka 22,30
eur na účet zmluvy o stavebnom sporení č. 2305693 708 až do pridelenia cieľovej sumy.

Podľa ďalšej zmluvy dňa 29.6.2011 uzavreli žalobca ako dlžník spolu so žalovanou ako spoludlžníkom

a na strane druhej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, ako
veriteľ Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úverom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pod č. 2305693 206 vo výške 19.200 eur. V zmysle článku II. uvedenej zmluvy bol dlžník
povinný uhrádzať pravidelne mesačne vklad na účet zmluvy o stavebnom sporení vo výške 30,72 eur
vždy k 1. dňu v mesiaci a mesačné splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia

pre 1. rok 65,12 eur na účet zmluvy o stavebnom sporení č. 2305693 505 až do pridelenia cieľovej sumy.

Podľa výpisov z účtov žalobcu žalobca uhradil v období rokov 2011 až 2013 veriteľovi na základe
uvedených zmlúv celkovo sumu vo výške 3.162 eur prevodom zo svojho bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank, a.s. a bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX

vedenom vo VÚB, a.s.

Podľa dokladov - faktúra č. 2011083 vystavená dodávateľom A.M. Studio, s. r.o. na meno žalobcu v
sume 1.216, 50 eur, príjmový pokladničný doklad vystavený A.M.Studio, s. r. o. z 5.9.2011 ako záloha
na spotrebiče, ďalej faktúra č. 1110005 vystavená G. D. - Roldor Košice na meno žalobcu v sume 2.600

eur za montáž kuchynskej linky, príjmový pokladničný doklad č. 111000 z 21.10.2011 vystavený G. D. -
Roldor Košice na sumu 2.600 eur žalobcovi, faktúra č. 24102011 vystavená Realstavom Košice, s. r. o.
na sumu 4.219 eur na meno žalobcu ako odberateľa, ktorou boli fakturované prevedené práce a dodané
materiály za rekonštrukčné práce na trojizbovom byte C. X, T., rozpis stavebných prác a materiálov s
pečiatkou Realstavu Košice, s. r. o. k zmluve o stavebnom sporení č. 23056935 05, dokladovanie štátnej

prémie z 9.11.2011, príjmový pokladničný doklad Realstavu Košice, s. r. o. na meno žalobcu na sumu
3.000 eur ako zálohu č. dokladu 0200323 a ďalší 0200324 tiež na sumu 3.000 eur ako zálohu, ďalší
0200325 na sumu 4.219 eur ako úhradu faktúry č. 24102011, faktúra č. 11/01939 od dodávateľa FR
Okno, s. r. o. na meno žalobcu na sumu 996 eur za plastové okná a dvere s príslušenstvom, príjmový
pokladničný doklad uvedenej sumy na meno žalobcu na sumu 996 eur ako úhrada faktúry č. 11/01939,

príjmový pokladničný doklad vystavený Domoss technika na meno žalobcu, ktoré malo byť prijaté od
XERRA, s. r. o. doklad je z 19.10.2011 na sumu 145,30 eur, účel platby G., ďalej faktúra č. 2011000140
spoločnosti Xerra, s. r. o. na meno žalobcu ako odberateľa na sumu 145,30 eur za kuchynskú batériu
- zapožičané finančné prostriedky boli v druhej polovici roka 2011 použité na nákup spotrebičov dokuchyne, kuchynskej batérie, kuchynskej linky vrátane montáže, rekonštrukciu bytu na C. X E. T. a
výmenu okien.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 15.7.2013 žalobca ukončil výpoveďou zmluvný vzťah založený
Zmluvou č. 1 a Zmluvou č. 2 pričom všetky práva a povinnosti žalobcu ako dlžníka prešli výlučne na
žalovanú.

Žalobca v konaní vypovedal, že splácal hypotéku, ako je uvedené v žalobe, v auguste zobrala potom

už tú pôžičku na seba žalovaná, lebo už odmietal všetko do jej bytu platiť. Ešte 50 eur jej potom dal
na ruku mesačne. Tých 1.800 eur, to sa týka niečoho úplne iného - pôžičky, ktorú jej dal do bytu, vo
výške 12.000 eur, o ktorej sa vedie ďalšie konanie. Z toho najprv bola dohoda, že mu dá 6.000 eur,
potom 4.000 eur, nakoniec výsledok z toho bolo, že mu vyplatila len tých 1.800 eur. V júli 2013 chcel,
aby sa vyporiadala tá pôžička, ktorú dal žalovanej na byt, nebavili sa vôbec o stavebnom sporení, Tých
2.000 eur, ktoré uvádza, nevie z čoho to malo byť, keď podľa jej výpisov z účtu je zrejmé, že ona už

pred výplatou nemala žiadne peniaze na účte, takže on ju ešte ten posledný týždeň dotoval. Práčku a
posteľ si zobral, lebo ich kúpil z vlastných finančných prostriedkov, tie nešli zo stavebného sporenia. Ale
všetky peniaze zo stavebného sporenia tie boli investované do jej bytu na C. X E. T.. Nič so žalovanou
nespisovali, nič nechcela spísať, vždy chcela peniaze len na ruku.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pôžičku sa sám ponúkol žalobca zobrať s tým, že ju vybaví cez
známu, že bude dobrý úrok. Vedel, že sa to bude investovať do jej bytu, nič od nej nepýtal. Až v roku
2013 začal s tým, aby kúpili jednoizbový byt a ten dali do podnájmu a aby sme za tým účelom založili jej
byt. Ona to odmietla a on povedal, že si aj tak kúpi byt a že by mala prevziať tú pôžičku na seba. Tak ju
prevzala tým spôsobom, že si zobrala pôžičku a všetko v stavebnej sporiteľni vyplatila. Asi v 10. mesiaci

toho istého roku ju žalobca fyzicky napadol, útočil aj na jej deti, tak sa dohodli, že pôjdu od seba. On
vtedy od nej požadoval, aby mu vyplatila, čo on zaplatil do stavebnej sporiteľne, určil sumu 2.000 eur.
200 eur si zobral zo skrinky a tých zvyšných 1.800 eur mu poslala na účet. Je ešte jedno konanie, kde
on tvrdí, že jej požičal peniaze na kúpu bytu. ona má však doklady, že byt kupovala zo svojich peňazí,
ktoré mala z predaja predchádzajúceho bytu - 59.000 eur a zvyšok jej požičala mama.

Podľa výpisu z účtu žalovanej v Prima banke Slovensko a. s. za december 2013 20.12.2013 bolo na
účet XXXXXXXXXX/XXXX uhradených z dôvodu vyrovnania 1.800 eur.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/264/2014 súd zistil, že v uvedenom konaní sa žalobca návrhom

doručeným súdu dňa 13.10.2014 domáha voči žalovanej určenia splatnosti ústne dohodnutej pôžičky
uzavretej medzi účastníkmi dňa 2.8.2011 v sume 12.000 eur, na základe ktorej mal žalobca za žalovanú
vyplatiť uvedenú sumu majiteľovi bytu predávanému žalovanej, pričom čas plnenia bol ponechaný na
vôli dlžníka. V žalobnom návrhu žalobca nič neuvádza o tom, že časť pôžičky už bola uhradená. Túto
skutočnosť žalobca uviedol až na pojednávaní 6.3.2015, kedy tiež pozmenil svoje tvrdenie v žalobe tak,

že peniaze z pôžičky odovzdal žalovanej.

Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje

námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že dňa 22.5.2011 uzavreli žalobca ako dlžník spolu
so žalovanou ako spoludlžníkom na jednej strane s Prvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom na druhej
strane Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pod č. 2305693 409 vo výške 4.000 eur, ktorý mal dlžník uhrádzať formou pravidelného
mesačného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení vo výške 6,40 eur vždy k 1. dňu v mesiaci a

mesačnej splátky úrokov z medziúveru pre 1. rok 12,30 eur a od 2. roka 22,30 eur na účet zmluvy o
stavebnom sporení č. 2305693 708 až do pridelenia cieľovej sumy. Dňa 29.6.2011 uzavreli na jednej
strane žalobca ako dlžník spolu so žalovanou ako spoludlžníkom a na strane druhej Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod č. 2305693 206 vo výške 19.200 eur, ktorý mal dlžník uhrádzať

pravidelným mesačným vkladom na účet zmluvy o stavebnom sporení vo výške 30,72 eur vždy k 1. dňu
v mesiaci a v mesačných splátkach úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia pre 1.
rok vo výške 65,12 eur na účet zmluvy o stavebnom sporení č. 2305693 505 až do pridelenia cieľovej
sumy. Podľa výpisov z účtov žalobcu žalobca uhradil v období rokov 2011 až 2013 veriteľovi na základe
uvedených zmlúv celkovo sumu vo výške 3.162 eur. Uvedené prostriedky boli použité do bytu žalovanej

(na nákup spotrebičov do kuchyne, kuchynskej batérie, kuchynskej linky vrátane montáže, rekonštrukciu
bytu na C. X E. T. a výmenu okien a pod.). Následne sa účastníci konania dohodli, že dlh z uvedených
zmlúv prevezme žalovaná na seba, čo sa uskutočnilo v júli 2013. Vyššie uvedené skutočnosti neboli
medzi účastníkmi sporné.

Pristúpenie k záväzku podľa ust. § 533 OZ má ten význam, že ak sa niekto písomnou dohodou s
veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého. Pristúpiť k
záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienku ustanovenú v zákone. Súhlas

pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým nemení. Ustanovenie § 511
upravuje pasívnu solidaritu (solidaritu dlžníkov). Je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej
strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Pasívna solidarita
vzniká teda iba v prípade, keď sa v zákone, v dohode účastníkov, v súdnom rozhodnutí vydanom na
základe § 439 ustanovuje alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že účastníci sú zaviazaní spoločne a

nerozdielne. Z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah, t.j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý
záväzok, a ostatnými dlžníkmi. Dlžník, proti ktorému uplatnil veriteľ vyšší nárok, než zodpovedá jeho
podielu, môže postupovať dvojakým spôsobom. Buď sám splní dlh v rozsahu uplatneného nároku, čím
mu vznikne právo dodatočne požadovať náhradu od ostatných spoludlžníkov podľa ich podielov (odsek
2), alebo aby ho v tomto rozsahu inak zbavili dlhu. Vzájomný vzťah medzi spoludlžníkmi je upravený

právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo dohodou zakladajúcou pasívnu solidaritu. Ak to tak nie je,
podiely všetkých dlžníkov na dlhu sú vo vzájomnom pomere rovnaké. § 11 ods. 2 OZ upravuje vnútorný
vzťah medzi spoludlžníkmi.

Sporné v konaní bolo, či sa účastníci dohodli na vyporiadaní nároku žalobcu vyplývajúceho zo

skutočnosti, že do júla 2013 uhrádzal dlh z predmetných zmlúv sám a či tento jeho nárok podľa dohody
žalovanáuspokojila.Súduverilvýpovedižalovanej,ktorátvrdila,ževjúli2013sasožalobcomdohodlina
vyporiadaní uvedeného nároku žalobcu, keď od nej požadoval prevzatie zvyšku dlhu a zaplatenie sumy
2.000 eur (ktorú žalobca Prvej stavebnej sporiteľni už uhradil), pričom si hneď od žalobkyne vzal 200 eur.
Nasvedčuje tomu skutočnosť, že naozaj žalovaná následne prevzala dlh žalobcu z predmetných zmlúv

výlučne na seba aj fakt, že žalovaná žalobcovi 20.12.2013 (teda ešte pred začatím konania) uhradila
z dôvodu vyrovnania 1.800 eur ako i skutočnosť, že predmetom iného konania tunajšieho súdu sp.zn.
19C/264/2014 je (ešte len) určenie splatnosti pôžičky v sume 12.000 eur, ktorú mal žalobca žalovanej
poskytnúť na byt. Preto pokiaľ sa žalovaná v konaní bráni, že žalobcovi uhradila sumu 1.800 eur atúto žiada započítať vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku žalobcu a nie vo vzťahu k nesplatnej a
navyše spornej pôžičke 12.000 eur, súd musel na započítaciu námietku žalovanej prihliadnuť a žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov konania a je povinný nahradiť úspešnej žalovanej účelne
vynaložené trovy konania, ktoré mu vznikli uhradením súdneho poplatku za odpor vo výške 94,50 eur
a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby za 2 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia, odpor v r. 2014, účasť na pojednávaniach dňa 10.9.2015 a 10.11.2015), t.j. 4

x 71,37 eur + režijný paušál 2 x 8,04 uer a 2 x 8,39 eur + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
382,01 eur.

Opovinnostižalovanéhonahradiťžalobcovitrovykonaniavcelkovejvýške476,51eurnaúčetjejprávnej
zástupkyne (v Tatra banke a.s. Košice, IBAN D.) súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).