Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202760.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpenému PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. F., X.. X.X.XXXX, E. XXXX, F., B. S.
G. G., B. Okresného R. F. A., v konaní o zaplatenie 131,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 131,23 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 127,53 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,70 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a nahradiť
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 75,64 eur pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 6.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 131,23 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 127,53 eur
od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,70 eur od 26.3.2012 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať
náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 16.12.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasovných služieb, program Relax 60+. Na základe

zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené,žežalovanáfaktúrydodnešnéhodňaneuhradila.Vzhľadomnaskutočnosť,žeSlovakTelekoma
žalobca uzatvorili medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky
sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu
o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne
službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhrady faktúry. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.11.2015.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 5.11.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení uzavretá dňa
16.12.2011,oznámenieopostúpenípohľadávkyz27.11.2013,faktúrač.7201465437z8.2.2012,faktúra
č. 7202655489 z 8.3.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ a

žalovaná ako užívateľ uzavreli dňa 16.12.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003
Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej mobilné hlasové služby a žalovaná sa zaviazala za
poskytované služby v rámci programu Relax 60+ platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa
platnej tarify poskytovateľa.

Z predloženej faktúry č. 7201465437 z 8.2.2012, splatnej dňa 25.2.2012, súd zistil, že Slovak Telekom,

a.s.vyúčtovalažalovanejcenuslužiebvovýške127,53eur.Z faktúryč.7202655489z8.3.2012,splatnej
dňa 25.3.2012, súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej cenu služieb vo výške 3,70 eur.
Celkovo tak žalovanej bolo vyúčtovaných 131,23 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 27.11.2013 súd zistil, že pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči

žalovanej z predmetnej zmluvy o pripojení vo výške 131,23 eur bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
20.11.2013 postúpená na žalobcu.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ a žalovaná ako
užívateľ uzavreli dňa 16.12.2011 zmluvu o pripojení podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej mobilné hlasové služby. Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu,
preto sa na ich vzťah prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola povinná
platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa tarify poskytovateľa. Predloženými faktúrami

mal súd za preukázané, že žalovaná bola povinná poskytovateľovi uhradiť do 25.2.2012 cenu služieb
vo výške 127,53 eur a do 25.3.2012 cenu služieb vo výške 3,70 eur, celkovo 131,23 eur. Predmetná
pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 postúpená
na žalobcu, ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej

pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
131,23 eur.Nakoľko žalovaná riadne a včas neuhradila svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením

cenysažalovanádostaladňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr,t.j.26.2.2012a26.3.2012.
Základná úroková sadzba určená ECB bola k uvedeným dátumom vo výške 1% ročne, teda výška
úrokov z omeškania po navýšení o 8 percentuálnych bodov potom predstavuje 9% ročne. Vzhľadom
na uvedené, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
127,53 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,70 eur od 26.3.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Vzhľadom na výsledok konania súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná úspešnému žalobcovi nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14 eur (2 x 16,60 eur za
prevzatie - prípravu zastupovania a žalobu + 2 x režijný paušál 8,04 eur) + 20% DPH na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)