Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227528.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: X. P., K.. X.X.XXXX, O. Z.
XX, S., G. R. P. P., G. Okresného W. S. H., v konaní o zapl. 324,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 324,73 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

292,70 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 32,03 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a nahradiť na
účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 98,06 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 19 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 10.11.2014, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 324,73 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 292,70 eur
od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 32,03 eur od 26.3.2012 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať
náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
službyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné
faktúry: faktúra č. 7202688012 splatná dňa 25.3.2012, znejúca na sumu vo výške 32,03 eur, faktúra
č. 7201512633, splatná dňa 25.2.2012, znejúca na sumu vo výške 292,70 eur. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2

a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 5.11.2015.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 28.10.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení uzavretá dňa
30.1.2012 aj dodatkom z toho istého dňa, faktúra č. 7201512633 z 8.2.2012, faktúra č. 7202688012 z
8.3.2012, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a BL Telecom collection
s.r.o. zo dňa 24.6.2013, príloha, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že T-Mobile, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ uzavreli
dňa 30.1.2012 zmluvu o pripojení podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom 902154141 verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Dňa 30.1.2012 bol k zmluve uzavretý
dodatok, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 7 NAJ a
žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa

cenníka poskytovateľa a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy.

Z predloženej faktúry č. 7201512633, splatnej dňa 25.2.2012, súd zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala
žalovanému cenu služieb vo výške 292,70 eur. Z faktúry č. 7202688012, splatnej dňa 25.3.2012 súd

zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 32,03 eur. Celkovo tak žalovanému
bolo vyúčtovaných 324,73 eur.

Z web. stránky Obchodného registra SR súd zistil, že s účinnosťou od 1.7.2010 došlo na základe zmluvy
o zlúčení k zániku T-Mobile Slovensko a.s. a univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak Telecom

a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 24.6.2013 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči
žalovanému z predmetnej zmluvy o pripojení vo výške 324,73 eur bola postúpená na žalobcu.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že T-mobile Slovensko, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 30.1.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXX
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Ide nepochybne

o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa na ich vzťah použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa
dodatku k zmluve žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka
poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný poskytovateľovi
uhradiť do 25.2.2012 cenu služieb vo výške 292,70 eur a do 25.3.2012 cenu služieb vo výške 32,03 eur.PredmetnápohľadávkaspoločnostiSlovakTelekoma.s.bolanazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013
postúpená na žalobcu, ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie

predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za preukázaný uplatnený nárok žalobcu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 324,73 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny hovorného sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 26.2.2012
a 26.3.2012. Základná úroková sadzba určená ECB bola ku dňom omeškania vo výške 1%. Vzhľadom
na uvedené, súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 292,70 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy
32,03 eur od 26.3.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
právneho zástupcu žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 19
eur a z trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie-príprava, žaloba) po
24,90 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur a 20% DPH, t.j. spolu 79,06 eur. Vzhľadom na uvedené

súd žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu vo výške
98,06 eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS 192278444, bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)