Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209382
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115209382.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: R. J., F..
XX.X.XXXX, T. J. X, P., W. Z. C. C., W. Okresného J. P. O., v konaní o zaplatenie 402,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 402,57 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 335,03 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 67,54 eur od
5.12.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 115,85
eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 402,57 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 335,03
eur od 24.8.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 67,54 eur od 5.12.2013 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. 682874 zo dňa 29.9.2004, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste, P. X, XXX XX P., elektromer č. 8109043. Žalovaný
ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových

platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 4.8.2012 do
7.8.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č. 7267135359 zo dňa 9.8.2013 na sumu 389,39 eur s lehotou splatnosti do 23.8.2013. Žalobca
žaluje len nedoplatok vo výške 335,03 eur. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 8.8.2013 do 18.11.2013 bola žalovanému vyúčtovaná

spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7250152093 zo dňa 20.11.2013 na
sumu 70,54 eur s lehotou splatnosti do 4.12.2013. Žalobca žaluje len nedoplatok vo výške 67,54 eur.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 402,57 eur. Žalobca vyzval odporcu k
zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

Súd vo veci vydal dňa 29.4.2015 platobný rozkaz č. k. 17C/212/2015-13. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 29.9.2015, č. k. 17C/212/2015-31 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.12.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.11.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový

stav:

Právny predchodca žalobcu dodával pre žalovaného elektrickú energiu na odberné miesto P. X, XXX
XX P., na základe uzavretej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 682874 zo dňa 29.9.2004.
Za obdobie od 4.8.2012 do 7.8.2013 dodal žalovanému elektrickú energiu, ktorú mu vyúčtoval faktúrou

č. 7267135359 na celkovú sumu 389,39 eur (žaluje len sumu vo výške 335,03 eur) a za obdobie
od 8.8.2013 do 18.11.2013 dodal žalovanému elektrickú energiu, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č.
7250152093 na celkovú sumu 70,54 eur (žaluje len sumu vo výške 67,54 eur). Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný z predmetných cien za dodávku elektrickej energie neuhradil napriek písomnej výzve zo dňa
14.1.2014 sumu vo výške 402,57 eur.

Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská
energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode
časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu
do základného imania žalobcu (VSE Development, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767). Súčasne

bolo s účinnosťou od tohto istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení
aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s. (namiesto
pôvodného obchod. mena - VSE Development, a.s.) a právny predchodca žalobcu sa premenuje na
spoločnosť Východoslovenská energetika Holding a.s. V dôsledku uvedeného rozhodnutia právneho
predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a

záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na súčasného žalobcu.

Podľa § 2 zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike, predmetom podnikania v energetických odvetviach je
výroba, výkup a rozvod elektriny, plynu a tepla, tranzit elektriny a plynu. Rozvodom elektriny, plynu alebo
tepla sa podľa tohto zákona rozumie prenos, preprava, distribúcia elektriny, plynu alebo tepla a predaj

elektriny, plynu alebo tepla fyzickým osobám alebo právnickým osobám. Rozvodom plynu sa rozumie
aj podzemné skladovanie plynu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. h) cit. zákona, držiteľ licencie, ktorý dodáva energiu podľa uzavretej zmluvy
s fyzickou osobou alebo s právnickou osobou, ktorá energiu odoberá (ďalej len "odberateľ"), môže

dodávku energie obmedziť alebo prerušiť v nevyhnutnom rozsahu len ak je odberateľ v omeškaní so
zaplatením zmluvne dohodnutej preddavkovej platby alebo so zaplatením nedoplatku vyplývajúceho zo
zúčtovania za dodávku energie a ak odberateľ túto preddavkovú platbu alebo tento nedoplatok neuhradí
ani po uplynutí lehoty, ktorú mu vo výzve určil držiteľ licencie a ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní odo
dňa doručenia výzvy; na doručenie výzvy sa primerane vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.3.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 682874 zo dňa 29.9.2004, na základe ktorej žalovaný ako
odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste, P. X, XXX XX P., elektromer
č. 8109043. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Za obdobie od 4.8.2012 do 7.8.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7267135359 zo dňa 9.8.2013 na sumu 389,39 eur s lehotou splatnosti do
23.8.2013. Žalobca žaluje len nedoplatok vo výške 335,03 eur. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 8.8.2013 do 18.11.2013 bola žalovanému

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7250152093 zo dňa
20.11.2013 na sumu 70,54 eur s lehotou splatnosti do 4.12.2013. Žalobca žaluje len nedoplatok vo výške
67,54 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 402,57 eur. Žalobca vyzval
odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná
prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola, preto súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 402,57 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením

ceny služieb sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 24.8.2013 a
5.12.2013. Základná úroková sadzba určená ECB bola k 24.8.2013 vo výške 0,5% a k 5.12.2013 vo
výške 0,25%. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 335,03 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy
67,54 eur od 5.12.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Vzhľadom na výsledok konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaný, ktorý mal
úspech len v pomerne nepatrnej časti je povinný úspešnému žalobcovi plne nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených

podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 91,85 eur (2 x 29,88 eur za prevzatie - prípravu
zastupovania a žalobu + 2 x režijný paušál 8,39 eur) + 20% DPH na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)