Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204937.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa E. Y. H.,

N..H.., H. H. J. Ž., L. XX, M.: XX XXX XXX, proti odporcovi D. D., P.. XX. XX. XXXX, P. Y. J. P. H., S.. O.
XX, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Matúšom Hoľkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Košice II, o zaplatenie 1.978,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.978,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 12. 06. 2014 až do zaplatenia, nezaplatené úroky vo výške 230,30 Eur, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 22,41 Eur a poplatky za upomienky vo výške 60.-Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 137.-Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.978,30 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa
17. 07. 2013 Úverovú zmluvu č. 62270, na základe ktorej odporcovi poskytli peňažné prostriedky vo
výške 2.000.-Eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15. 07. 2022. Po poskytnutí

poskytnutého úveru, odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17. 02. 2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 11. 03. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka
navrhovateľa vodič odporcovi uhradená. Pohľadávka predstavuje sumu 2.291,10 Eur, ktorá je tvorená
nezaplatenouistinouposkytnutéhoúveruvovýške1.978,30Eur,úrokmivovýške230,39Eur,sankčnými
poplatkami vo výške 22,41 Eur a poplatkami vo výške 60.-Eur. istina poskytnutého úveru a nezaplatené
úroky sú od 12. 03. 2014 sankciované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 230,39
Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok

poskytnutého úveru.

Sankčná provízia v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s výpisom z účtu, s výzvou na
predčasné splatenie úveru a s výpisom z hlavnej knihy E. Y. H. N..H.. a na základe takto vykonaného
dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, v zmysle
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.000.-Eur, ktorý mal splatiť spolu s príslušenstvom
v mesačných splátkach do 15. 07. 2022. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti,

celý dlh sa stal splatným. Navrhovateľ túto skutočnosť odporcovi oznámil, ale napriek tomu odporca dlh
nezaplatil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 137.-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /