Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/278/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211043
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512211043.2

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922,
Mliekarenská 10, Bratislava, zast.: Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners s.r.o., IČO: 36 862
657, Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: O. M., U.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XXX, Č., za účasti
vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, zast.:
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie

607,85 eura s prísl., konajúc o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 17C/278/2012 zo dňa
3.1.2013

r o z h o d o l :

Odvolaniu vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie 17C/278/2012 - 42 zo
dňa 3.1.2013, podanému dňa 22.1.2013 sa vyhovuje.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkov trovy konania v sume 47,47 eura na účet

č.XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.6.2012 podanou na súde 2.7.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 607,85 eura s prísl. Žalobca však nezaplatil súdny poplatok, splatný podaním žaloby.

Dňa 8.8.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník, zastúpený právny zástupcom JUDr. Ladislavom

Miklušom, ktorý dňa 9.8.2012 bol osobne nazrieť do spisu a zároveň si vyhotovil fotokópie potrebných
listín.

V rámci prípravy pojednávania vyšší súdny úradník doručil výzvu na súdny poplatok s príslušnými
poučeniami ako aj oznámením vstupu vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi žalobcu dňa
9.11.2012 a žalovanému (aj spolu so žalobou prílohami) sa zásielka nepodarila doručiť, keďže ju na

pošte nevyzdvihol v úložnej lehote. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka boli taktiež, hoci o to
nežiadal, doručené všetky potrebné listiny a to dňa6.11.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek riadne doručenej výzve - vzoru 4a na zaplatenie poplatku,
obsahujúcej poučenie o následkoch nezaplatenia, súdny poplatok nezaplatil, vyšší súdny úradník
uznesením zo dňa 3.1.2013 konanie z tohto dôvodu zastavil a vyslovil že podľa § 146 ods. 1 písm. c)

OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník a to dňa 22.1.2013, v
ktorom poukázal na celý rad právnych názorov a rozhodnutí, vydaných na tému nároku vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania a v konečnom dôsledku aj v tejto veci si týmto odvolaním uplatnil
trovy konania vo výške 94,94 eura a titulom trov odvolacieho konania v sume 16,13 eura. Podaním,

doručeným elektronicky dňa 11.3.2013 si ich uplatnil v sume 27,55 eura.Podľa ust. § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu vydanému povereným zamestnancom súdu v občianskom
súdnom konaní možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu sudcu. Ak je
podané odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, rozhodnutie sa tým zrušuje v

celom rozsahu a o veci rozhodne sudca. To neplatí, ak bolo odvolanie podané oneskorene, bolo podané
osobou,ktoránapodanieodvolanianiejeoprávnená,smerujeprotirozhodnutiu, protiktorémuodvolanie
nie je prípustné, smeruje proti trovám konania, alebo ak odvolaniu môže úplne vyhovieť sudca, ak sa
ním nezasiahne do práv iného účastníka. Ak bolo odvolanie vzaté späť pred začatím pojednávania, k
zrušeniu rozhodnutia nedôjde a rozhodnutie sa stáva právoplatným, ako keby k odvolaniu nedošlo. O

odvolaní, odmietnutí odvolania a o zastavení odvolacieho konania rozhodne sudca.

Na základe podaného odvolanie sa preto vecou zaoberal zákonný sudca, ktorý k veci uvádza:
Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší

účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a
jej cieľom je umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia.
Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93
ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej

podmienkyprepripustenievstupudokonaniavyplývajúcejzustanovenia§93ods.1,ktoroujeexistencia
právneho záujmu na výsledku konania. zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských

sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,zaktorýsa(podľapoznámky10auvedenejvtomtoustanovení)
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej
cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby

a združenia. "
Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len
jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne

zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne
tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. V tomto prípade došlo k zastaveniu

konania preto, že žalobca nezaplatil súdny poplatok, pričom výzva na jeho zaplatenie mu bola dourčená
súčasne s oznámením súdu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s výzvou na vyjadrenie sa k
tejto skutočnosti.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola

uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.
s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa

druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania
(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).
Podľa § 142 OSP:(1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia je pri posudzovaní toho, či pri zastavení konania účastník, ktorý toto
zastavenie zavinil v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP, má druhému účastníkovi nahradiť trovy, tak
je treba zvážiť, či požadované trovy boli vynaložené účelne. V danom prípade je možné ustáliť, že
vedľajší účastník vynaložil účelne trovy právneho zastúpenia vzhľadom na prístup právneho zástupcu k
príprave hájenia záujmov žalovaného tak, ako sa od neho očakáva, keď osobne požiadal súd o nazretie

do spisu dňa 9.8.2012 a súčasne si sám vyhotovil fotokópie potrebných listín.

S poukazom na tieto skutočnosti súd odvolaniu vedľajšieho účastníka vyhovel a o trovách právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v zmysle § 374 ods. 4 OSP rozhodol znova a to tak, že priznal
právnemu zástupcovi náhradu a to z jeden úkon právnej pomoci spočívajúci v prevzatí a príprave
zastúpenia v sume 47,47 eura (vychádzajúc z ceny predmetu konania je odmena za 1 úkon podľa § 10

ods. 1 vyhl. 655/04 Z.z. 39,84 eura + režijný paušál v sume 7,63 eura), ktorú je žalobca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu v súdom stanovenej lehote.

Čo sa týka podania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým si uplatnil dňa 11.3.2013 náhradu
trov v sume 27,55 eura za odvolacie konanie, táto suma mu nepatrí vzhľadom na to, že rozhodovanie

podľa § 374 ods. 4 OSP nie je odvolacím konaním ale stále rozhodnutím súdu prvého stupňa. Preto
mu táto suma priznaná nebola.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.