Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201805.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci navrhovateľa I. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XXX, t.č. N. N. XX, XXX XX G. W. Y., P. republika, občan SR
právne zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom 17. Novembra 31, 064 01 Stará
Ľubovňa proti odporkyni H. N., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. č. XXX, občianka SR
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov I. N. a H. N., rod. A. uzavreté dňa 14.1.1978 v Plavnici, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Plavnica vo zväzku 2, ročník 1978, na strane 99, pod poradovým
číslom 2 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2015 žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol.
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo zhruba 10 rokov harmonické, neskôr sa ich vzťahy začali
vyhrocovať. K hádkam dochádzalo predovšetkým z dôvodu financií, neskôr aj z dôvodu, že vzťah
nezvládal a začal požívať alkohol. Rozpory sa stupňovali, až odišiel pracovať do Čiech. Vzťahy boli
tak vyhrotené, že medzi nimi dochádzalo aj k fyzickým útokom a on bol aj vo výkone trestu. Z dôvodu,

že nemohol vydržať atmosféru v spoločnej domácnosti v novembri 2013 odišiel a v súčasnosti býva a
pracuje v Českej republike. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, má za to, že ich vzťahy sú
vážne rozvrtené, a nie je reálny predpoklad, aby manželstvo v budúcnosti plnilo svoj spoločenský účel.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že rozviesť sa nechce, že pokiaľ by si navrhovateľ
vstúpil do svedomia a pokúsil sa o zmenu vo svojom správaní má za to, že
.ich zväzok by nemusel byť iba formálny.

Pojednávania sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnil navrhovateľ,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

jeho neprítomností.

Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu v celom rozsahu zotrval uviedol, že manželské
spolužitie nemieni obnoviť. Ďalej opísal genézu ich manželstva, uviedol, že zhruba 10 rokov manželstvo
bolo harmonické, potom sa hádky stupňovali, pre peniaze, neskôr sa dal do partie s kamarátmi, požíval
alkohol, pod jeho vplyvom sa voči odporkyni dopustil násilného trestného činu za spáchanie ktorého

bol vo výkone trestu odňatia slobody. Posledné tri roky sa neustále hádali, odporkyňa ho provokovala,
že zavolá naňho políciu a on v snahe niečomu predísť dňa 3.11.2013 opustil spoločnú domácnosť,odsťahoval sa do Čiech. Od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť, každý si žije svojím životom. Ďalej
uviedol, že už dva roky udržiava známosť s inou ženou, ktorá je vážnejšieho charakteru a z toho dôvodu
nemieni obnoviť manželské spolužitie. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedol svoju neveru.

Odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila potvrdila, že od novembra 2013 nevedú spoločnú
domácnosť, žijú si každý sám, hospodári každý sám, komunikujú len sporadický, avšak navrhovateľ
bol v októbri 2014 doma a vtedy mali intímny pomer. Ďalej uviedla, že od októbra 2014 navrhovateľ
doma nebol. V závere odporkyňa uviedla, že manželovi je ochotná všetko odpustiť, prijať ho naspäť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: sobášnym listom na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Plavnici dňa 14.1.1978, toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Plavnica vo zväzku 2, ročník 1978 na strane 99, pod poradovým

číslom 2. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania
manželstva sa im narodilo päť detí, ktoré sú už plnoleté.

Manželstvo účastníkov bolo zhruba 10 rokov relatívne harmonické, narodilo sa im 5 detí, stávali rodinný
dom. Neskôr začali hádky, ktoré pramenili z nedostatku peňazí, správania sa navrhovateľa, ktorý

uprednostňoval kamarátov, požíval alkohol, bol voči odporkyni násilný, dokonca sa voči nej dopustil
trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Po výkone trestu prestal požívať alkohol, avšak
posledné tri roky pred odchodom navrhovateľa opäť dochádzalo medzi účastníkmi konania hádkam,
ktoré už boli zapríčinené neverou zo strany navrhovateľa, čo navrhovateľ riešil v novembri 2013
odchodom zo spoločnej domácnosti. Od tejto doby účastníci konania nežijú spolu, každý si žije

svoj vlastný život. Navrhovateľ už dva roky udržiava známosť s inou ženou, ktorá je vážnejšieho
charakteru, vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia. Odporkyňa sa rozviesť nechce, je
ochotná navrhovateľovi všetko odpustiť, prijať ho späť pod podmienkou, že zmení svoje správanie k nej.
Podľa udania oboch účastníkov príčinou rozvratu ich manželstva je nevera zo strany navrhovateľa.
.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a §19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovaný a nenapraviteľný. Účastníci konania viac ako dva roky nevedú spoločnú domácnosť,

nehospodária spolu, navzájom si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, čo sú základne
práva a povinnosti manželov. Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže
navrhovateľ túto možnosť kategorický odmieta, nechce zotrvať v manželskom zväzku, naviac udržuje
mimomanželskú známosť.Odporkyňa pred súdom deklarovala, že rozviesť sa nechce, že je ochotná manželovi všetko odpustiť a
prijať ho späť, tento jej návrh však bol zo strany navrhovateľa kategorický odmietnutý, pričom účastníci

konania na obnovenie manželského spolužitia nevyužili ani časový priestor, ktorý im zo strany súdu
bol poskytnutý.

Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí v nevere navrhovateľa.

Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace účel, preto ho súd rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O,s,p, tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na ich náhradu, pretože ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

. v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti
rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odporkyňa môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.