Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanému: I. C., nar, X.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 370,15
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 346,15 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 198,12 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.3.2012 do
zaplatenia, zo sumy 141,92 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.4.2012 do zaplatenia a n a

h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,15 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 76,47 eur s tým, že trovy konania je povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava a to všetko
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému návrh na zaplatenie sumy 370,15 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so

žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 1.12.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 naj
a poskytnutie mobilného telefónu SONY ERICSSON X8. Spoločnosť Slovak Telekom žalovanému
poskytla plnenie riadne a včas, podľa účtovných dokladov, žalovaný neuhradil vystavené faktúry. Dňa
20.11.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvu o postúpení pohľadávok na
základe čoho sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil
.riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry a zákonného úroku

z omeškania.
Súd doručil žalovanému návrh žalobcu spolu s prílohami a obom účastníkom zaslal poučenie o ich
procesných právach a povinnostiach. Žalovaného zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne
vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2
O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal žalovaný dňa 24.8.2015.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovanú sumu nie je schopný zaplatiť naraz, žiada o
povolenie splácať dlh mesačnými splátkami v sume 20 eur k 28. dňu v mesiaci.Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 5.10.2015 vyvesil na

úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 27.10.2015 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou
o pripojení zo dňa 1.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúrami

č. 7201459874 na sumu 215,12 splatnou 25.2.2012, č. 7202656082 na sumu 158,92 eur splatnú
25.3.2012, č. 7203579497 na sumu 6,11 eur splatnú 25.4.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu
a jeho právneho zástupcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 1.12.2011 so žalovaným zmluvu
o pripojení na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazal platiť ich cenu.
Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo:
- 7201459874 na sumu 215,12 splatnou 25.2.2012, v ktorej fakturoval aj iné poplatky a služby v sume
14,1666 eur bez DPH, s DPH ide o sumu 17 eur,

- č. 7202656082 na sumu 158,92 eur splatnú 25.3.2012, v ktorej takisto fakturoval aj iné poplatky a
služby v sume 14,1666 eur bez DPH, s DPH ide o sumu 17 eur,
- č. 7203579497 na sumu 6,11 eur splatnú 25.4.2012,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil.
.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmlúv (k 1.12.2011), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

V zmysle zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení,
tieto zmluvné podmienky zo strany žalobcu súdu doložené neboli.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.) zák.
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč.
zák.) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a z nároku
na zaplatenie iných poplatkov a služieb.

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby.
.

Uvedenázmluvajezmluvou spotrebiteľskou,nakoľkožalobca resp.jehoprávnypredchodcavystupoval
v postavení dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako

spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania
medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých
mravov .Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval
cenu poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku, ktorým sa domáhal úhrady sumy 346,15
eur, t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr a to faktúry
pod variabilným symbolom 7201459874 v sume 198,12 eur (bez poplatkov a služieb v sume 17 eur
s DPH) pričom žalobca z tejto faktúry žiadal priznať sumu 205,12 eur, pod variabilným symbolom

7202656082 v sume 141,92 eur (bez poplatkov a služieb v sume 17 eur s DPH) a pod variabilným
symbolom 7203579497 v sume 6,11 eur.

Vo faktúrach č. 7201459874 a 7202656082 boli účtované okrem ceny skutočne poskytnutých služieb
aj iné poplatky a služby po 14,1666 eur bez DPH, s DPH 17 eur.

V tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú a preto nárok uplatnený žalobcom v tejto časti zamietol.

Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného

má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku na „iné poplatky a služby“ v sume 14,1666 eur. Žalobca však
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov
v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto druhy
poplatkov a za aké služby zmluvné strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého

dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom,
alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z tohto
dôvodu, súd žalobu v časti uplatnených „iných poplatkov a služieb“ zamietol.

Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanému ako spotrebiteľovi nebola

poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením
za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne
.poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa
zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaný sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 26.2.2012 do 26.4.2012 bola 1 %.
Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté služby)
úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 198,12 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy
141,92eurod26.3.2012dozaplatenia, azosumy6,11eurod26.4.2012 dozaplatenia a vprevyšujúcej

časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 370,15 eur bol úspech žalobcu vo výške 346,15 eur čo je 93,52 % úspešnosť
a úspech žalovanej vo výške 24 eur čo je 6,48 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspechžalobcu prevyšoval úspech žalovanej o 87,04 % a v takomto rozsahu má žalobca právo na náhradu
trov konania od žalovaného.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 22 eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 87,86 eur.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 370,15 eur, pričom je viazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.

Podľa Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony právnej služby vykonávané za účinnosti tejto vyhlášky patrí tarifná odmena vo výške
28,22 eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky). Táto odmena sa priznáva za tieto úkony : prevzatie a príprava
zastúpenia dňa (§ 13a, ods. 1 písm. a/ cit. Vyhlášky), spísanie návrhu ( § 13a ods.1 písm. c/ cit.

Vyhlášky)
Celkové patrí žalobcovi náhrada odmeny právneho zástupcu vo výške 56,44 eur.

K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 15 citovanej vyhlášky za
2 úkon vykonané v roku 2015 á 8,39 eur spolu 16,78 eur.

.

Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky sa odmena a náhrada
zvyšuje o DPH čo pri základe 73,22 eur je DPH 14,64 eur odmena vrátane DPH potom činí 87,86 eur.

Žalobca uhradil i súdny poplatok za návrh vo výške 18 eur.

Ako bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 87,04 % a v takom
pomere má právo na náhradu trov konania, čo pri zaplatenom súdnom poplatku 22 eur je 19,15 eur a
pri trovách právneho zastúpenia 87,86 eur je 76,47 eur.

Trovy konania žalobcu je žalovaný povinný v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet
jeho právneho zástupcu PERSPECTA Legal, s.r.o, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745 do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh žalovaného aby mohol dlh splácať mesačnými splátkami súd tomuto návrhu
nevyhovel, keďže žalovaný nijako nepreukázal, že je bez príjmu a že nie je schopný dlh zaplatiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
.nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.