Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202121
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasamosudkyňouMgr.DankouMajdákovouvprávnejvecižalobcu:CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
žalovanému: G. O., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom XXX XX O. XXX, občan SR za účastí vedľajších
účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom
Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, 2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 1 410,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 218 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 29.5.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 58 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 125,65 eur s tým, že trovy konania je
p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so
sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplatenia sumy
1 468,14 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 1 218,- eur od 3.5.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 468,14 eur od 3.5.2013 do
zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 27.9.2012 spotrebiteľský úver vo výške 1 218,- eur
na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal splatiť v 20 mesačných

.splátkach po 89,63 eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2012. Svoj záväzok
vyplývajúci zo zmlúv žalovaný riadne a včas neplnil, dňa 3.5.2013 sa stal splatný dlh vo výške 1
468,14 eur, súčasťou tohto dlhu je aj zmluvná pokuta, na úhradu ktorej bol žalovaný vyzvaný formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.5.2013.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Podaním doručeným súdu dňa 7.11.2014 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy uviedol, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 218 eur na nákup tovaru, ktorý mal splácať v
20 mesačných splátkach po 89,63 eur počnúc dňom 15.10.2012, úver mal byť pri pravidelnom splácaní
splatený k 15.6.2014. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť celkom 1 792,60 eur a to sumu 1 218 eur akosumu poskytnutého úveru a sumu 457,40 eur ako zmluvne dohodnutých úrokov a 117,20 ako poplatky
za poistenie úveru.
Žalovaný z poskytnutého úveru nič neuhradil.

Žalovaná suma 1468,14 eur pozostáva : z neuhradenej úverovej istiny v sume 1 218 eur, z dlžných
zmluvných úrokov 214,98 eur a z dlžného poistného.

Súd uznesením č.k. 2C/201/2014-65 zo dňa 8.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2015
pripustil do konania vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ a 2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Pojednávania vytýčeného na deň 29.10.2015 sa nezúčastnili účastníci konania. Žalobca, jeho právny
zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomností, žalovaný,
vedľajší účastníci a právny zástupca vedľajšieho účastníka v 2. rade svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to:
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.5.2013 a doručenkou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere z 27.9.2012, informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu, potvrdením
odfinancovaniapeňažnýchprostriedkov,potvrdenímprijatiasplátok,výpismizúčtuaplánovamortizácie,

sadzobníkmi poplatkov, ostatného spisového materiálu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Dňa 27.9.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 218 eur na nákup tovaru Samsung
RSA1ZT.

Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 20 mesačnými
splátkami, splatnými k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka splatná dňa 15.10.2012 a posledná
15.05.2014 po 89,63 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 39
.%, RPMN 46,78 %, priemernou hodnotou RPMN 45,60 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 1 675,40 eur,

celkové náklady spotrebiteľa nie sú uvedené.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb je rozdelená na tri časti. Prvá časť obsahuje Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, druhá časť obsahuje Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty
a tretia časť obsahuje spoločné ustanovenia, v ktorej sú upravené poistenie, splácanie úveru, dohoda
o zrážkach zo mzdy, následky porušenia povinnosti klienta, odklad mesačných splátok, zánik zmluvy,
doručovanie, rozhodcovská doložka, odkaz, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aktuálny Sadzobník
poplatkov a reklamačný poriadok a ďalšie. Pričom tento text je písaný veľmi drobným ťažko čitateľným

písmom.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky ani
adresa predajcu na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Taktiež z obsahu zmluvy nevyplýva
odkaz, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky (aspoň súd z textu písaného

veľmi drobným, ťažko čitateľným písmom tento odkaz nenašiel), všeobecné podmienky zo strany
žalobcu súdu doložené neboli.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané že, žalovaný čerpal úver v sume 1
341 eur dňa 1.10.2012 (čl. 41 spisu).

Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnil, preto žalobca listom zo dňa 10.5.2013 oznámil
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 3.5.2013 a súčasne ho vyzval k úhrade sumy 1
468,14 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 1 218 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
250,14 eur.

Podľa žalobcom predložených listinných dôkazov žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil nič.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 27.9.2012) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 27.9.2012 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci
Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedený typ zmluvy

je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež
nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako
.fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby ( kúpa tovaru), teda ako spotrebiteľ, kým
žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po
zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých

strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy
zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti
upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to
§§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa

týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2012 neobsahuje všetky obsahové
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

V prvom rade v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. V zmluve nie je uvedený
ani názov predajcu, zo zmluvy nie je zrejmé kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Ďalej podľa názoru súdu v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko

splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.

Súd má za to, že žalobca v úverovej zmluve neuviedol obligatorné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu z uvedených zákonných ustanovení a to jednak v úverovej
zmluve neuviedol adresu kde môže spotrebiteľ uplatniť
.reklamáciu alebo sťažnosť, nerozpísal žalovanému ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a
poplatkov.

Je zrejmé, že žalovaný úver čerpal, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) absenciu
vyššieuvedenýchúdajov(údajovpodľa§9ods.2písm.c/, ak/) sankcionujetým,žespotrebiteľskýúver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým
a splateným úverom.

Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov a
žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou (1 218 - 0), teda
na sumu 1 218 eur k úhrade ktorej sumy súd zaviazal žalovaného a zvyšok žalobcom uplatneného
nároku zamietol ako nedôvodný.

Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou
starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s
dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží
spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ

ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. , ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu z
spotrebiteľského úveru.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j. k sumy
1 218,- eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol.

Žalobca si ďalej uplatnil aj právo na zmluvnú pokutu, s odkazom na článok V.-3. Všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Výšku zmluvnej pokuty

žalobca v návrhu ani v ďalších písomných podaniach bližšie nešpecifikoval.

Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, žalobca nespochybniteľne
nepreukázal, že účastníci konania skutočne dohodli písomnou formou tak ako to ustanovuje zákon
dohodli zmluvnú pokutu. Z listín, ktoré boli predložené súdu dohoda o zmluvnej pokute nevyplýva.

Pokiaľ by aj dohoda o zmluvnej pokute bola zakomponovaná do Všeobecných podmienok, ktoré však
žalobca súdu nepredložil bolo toto dojednanie pre nedodržanie písomnej formy neplatné. Ustanovenie
o zmluvnej pokute nie je zakomponované v úverovej zmluve. Pokiaľ by žalobca ukryl podmienky,
ktoré mali byť podstatné pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do všeobecnýchúverových podmienok Krajský súd v Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že
všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide
aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky
pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom.
.
Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,

ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítané
ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co
135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013)

Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na zmluvnú pokutu.

Žalobca žiadal priznať aj zmluvné úroky a poplatky.
Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovanému pre absenciu obligátorných náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov žalobca nemá právo na zmluvné úroky, ktoré
si uplatnil v sadzbe 39 % ročne. Naviac zmluvné úroky patria žalobcovi len do dňa mimoriadneho

zosplatneniaúveru,kuktorémudošlo dňom3.5.2013.Tentonázorvyplýva zustálenejsúdnejpraxe,súd
poukazuje na rozhodnutie Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR R 59/1998 z ktorých vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti nároku uplatneného žalobcom na priznanie
zmluvného úroku v sadzbe 39 % ročne.

Listom zo dňa 10.5.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade do 14 dní od doručenia tohto oznámenia,
oznámenie bolo žalovanému doručene dňa 14.5.2013, lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa

28.5.2013 a dňom 29.5.2013 sa žalovaný dostal do omeškania.

Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 29.5.2013 bola 0,5 % úrok z
omeškania v sadzbe 8,5 %.

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z priznanej sumy
od 29.5.2013 do zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného zamietol ako nedôvodný.

Trovy konania:

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri žalovanej sume 1 468,14 eur bol žalobca úspešný v sume 1 218 eur čo je 82,96 % úspešnosť,

žalovaný v sume 250,14 eur čo je 17,04 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovaného o 65,92 % a v takomto rozsahu má právo na náhradu trov konania od
neúspešnejšieho žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 si uplatnila trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila sumou
285,91 eur.
.
Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1 410,62 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov

je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 71,38 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 28.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Súd nepriznal žalobcovi odmenu špecifikovanú jeho právnym zástupcom ako písomné podanie zo
dňa 4.11.2014, pretože týmto podaním žalobca na výzvu súdu špecifikoval uplatnenú pohľadávku,
takáto špecifikácia podľa názoru súdu mala byť obsahom samotnej žaloby, za spísanie ktorej žalobcovi
odmena jeho právnemu zástupcu priznaná bola.
Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 142,76 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony právnych služieb vykonané v roku 2014 á 8,04 eur čo činí
16,08 eur.
Právna zástupkyňa žalobcu je platcom DPH, preto sa jej odmena v zmysle § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky
zvyšuje o 20 % DPH čo pri základe 158,84 eur, predstavuje DPH 31,77 eur, potom odmena včítane

DPH je 190,61 eur
Ako bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 65,92 eur a v takom
pomere má právo na náhradu trov konania čo pri zaplatenom súdnom poplatku v sume 88 eur je 58
eur a pri celkových trovách právneho zastúpenia v sume 190,61 eur je 125,65 eur.
Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 58 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 125,65 eur,
ktoré je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v
Československej obchodnej banke a.s. číslo účtu 4002544560/7500, variabilný symbol 364200001 do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).