Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, právne zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Z. Č.N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX J. XX, U. A. P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. A., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie 193,33 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 193,33 eur od 28.07.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. 110/0037909-9 zo dňa 14.03.2012 so začiatkom poistenia 01.03.2012. poistné
obdobie bolo dohodnuté v poistke. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

z dôvodu, že následne poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 27.07.2012. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má žalobca právo na poistené do doby zániku poistenia od 01.04.2012 do 27.07.2012. Pohľadávka
žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu
193,33 eur.

Z dôvodu neznámeho presného pobytu súd žalovanému ustanovil opatrovníka na zastupovanie v

konaní, ktorý sa návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom poistnej zmluvy, poistkou
č. 110/003709-9, príkazom na úhradu, výzvou na zaplatenie poistného, Oznámením o zániku poistnej
zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ani jeho právny zástupca ako aj opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavili. Svoju

neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca.

Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 25.02.2012 poistnú zmluvu č. 110/003709-9,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok ( investičné životnépoistenie ) so začiatkom poistenia 06.03.2012 a koncom poistenia 01.03.2045. Mesačné poistné bolo
dohodnuté vo výške 50 Eur.

Výzvou zo dňa 12.06.2012 žalobca oznámil žalovaného, že k poistnej zmluve č. 110/003709-9, eviduje
nezaplatené poistenie vo výške 150 eur za obdobie od 01.04.2012 do 01.07.2012, preto ho vyzval v
zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka o úhradu tohto poistného najneskôr do jedného mesiaca,
ktorá plynie od 5.dňa prevzatia tejto výzvy.

Listom označeným ako zánik poistnej zmluvy č. 110/003709-9 zo dňa 08.08.2012 žalobca žalovanému
oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo
dňa 27.07.2012. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zaplatiť poistné do zániku
poistenia vo výške 193,33 Eur do 15 dní od doručenia oznámenia o zániku poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo životné poistenie. Poistné bolo dohodnuté v mesačných splátkach po 50 Eur.
Žalovaný uhradil poistné do 31.03.2012, ďalšie poistné neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného pod následkom zániku poistenia. Poistenie zaniklo dňa 27.07.2012 a preto žalovaný
je povinný uhradiť poistné až do zániku poistenia. Preto žalobca ma nárok na poistné za obdobie od

01.04.21012 do 27.07.2012 vo výške 193,33 eur. Žalovaný nepreukázal, že by toto poistné žalobcovi
uhradil.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. ( k 28.07.2012 - 8,75% ).

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni
zániku poistného, ktoré zaniklo dňa 27.07.2012, súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo
výške 5,5 % ročne ako to požadoval žalobca, keďže je to v súlade a nariadením vlády.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za

zaplatený súdny poplatok a trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právmeho zastúpenia.Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 18,26 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 18,26 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a
ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 36,52 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2014 po 8,04
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z

odmeny 36,52 eur, režijného paušálu 16,08 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 52,60 eur, t.j. 10,52 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
63,12 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.