Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314206322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi SMD Zákopčie,
družstvo, Zákopčie, IČO: 36010855, v konaní o zaplatenie 218,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,52 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi pokutu vo výške 33 € v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,10 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2014 navrhovateľ podal návrh, v ktorom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 218,08 €,
poštovésadzbyvovýške1,10€,pokutuvovýške33€,súdnypoplatokvovýške16,50€.Skutkovýzáklad
uplatneného nároku je ten, že navrhovateľ Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia
na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ je preto aktívne vecne legitimovaný na podanie

návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RozhlasomatelevíziouSlovenskaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Odporcajevsporepasívne
legitimovaný podľa § 3 písm. b) zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia ročne
podľa § 7 zákona. V návrhu ako rozhodujúce skutkové tvrdenia podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP
uviedol navrhovateľ tvrdenie, že: „Odporca do dnešného dňa nezaplatil úhradu v zmysle zákona za
obdobie, viď dôkaz prehľad predpisov z databázy navrhovateľa.“

K odporu sa vyjadril navrhovateľ dňa 28.8.2014 na čl. 17 spisu. Uviedol, že rozhodujúci je počet
zamestnancov v pracovnom pomere prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa úhrada platí. Opäť
matematicky ani dôkazmi nekonkretizoval a nepreukázal, aký počet pracovníkov mal navrhovateľ na
mysli na začiatku mesiaca a aký počet pracovníkov u odporcu bol na konci mesiaca. Všetky jeho tvrdenia
sú vo všeobecnej, teoretickej rovine. Jediná konkrétnosť, ktorú uviedol je, že pri určení výšky vychádzal
z počtu zamestnancov, ktorý odporca poskytol v tlačive „evidencia platiteľa úhrady“. Odporca neoznámil
iný počet zamestnancov, hoci mu túto povinnosť ukladá § 9 ods. 6 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z..

Pokiaľ ide o pokutu, opätovne poukázal navrhovateľ vzhľadom na námietku odporcu, len na zákonné
dôvody uplatnenia pokuty, skutkovo nekonkretizoval splnenie podmienok na uloženie pokuty, rovnako
dôkazmi. Konštatoval len to, čo bolo uvedené v návrhu, že odporca do 30 dní od doručenia výzvy dlh
nezaplatil a preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie pokuty. Svoje tvrdenie oprel o § 10 ods. 5zákona č. 340/2012 Z.z.. Ako dôkaz k počtu zamestnancov pripojil evidenciu platiteľa úhrady na čl. 19
spisu, ktorú vypracoval pracovník odporcu, kontaktná osoba - W. a doručené navrhovateľovi 8.2.2010.
Ide o prihlášku od 5.1.2010, zmena nebola nahlásená. V tomto hlásení sú uvedení traja zamestnanci.

Svoje podanie navrhovateľ opravil dňa 5.9.2014 na čl. 21 spisu a označil procesný návrh ako vyjadrenie
k odporu a návrh na pripustenie zmeny návrhu. Namiesto pôvodne uplatňovanej istiny 218,08 € žiadal
zaplatiť sumu 199,52 €. Súd vyhodnotil tento procesný návrh podľa obsahu v nadväznosti na § 41 ods. 2
OSP: „Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.“ Za situácie,

kedy navrhovateľ žiadal zaplatiť menej ako v pôvodnom návrhu, súd mal za to, že ide o späťvzatie
návrhu, nejde o zmenu návrhu. O späťvzatí návrhu, ktoré bolo doručené pred prvým pojednávaním,
rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 OSP tak, že konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 18,48 €
(199,52 € - 218 € = 18,48 €). V tejto časti čo do trov konania súd ustálil, že je potrebné aplikovať § 146
ods. 2 prvá veta OSP. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu. Právo na náhradu
trov konania v tejto časti predmetu sporu vzniklo odporcovi.

V podaní zo dňa 5.9.2014 na čl. 21 spisu ďalej navrhovateľ uviedol, že k vznesenej námietke premlčania
za čas od 1.1.2010 do 18.6.2011 zaujal taký postoj, že ju považuje za dôvodnú a preto ponížil predmet
sporu zo sumy 218,08 € na sumu 199,52 €. Naďalej však žiadal platbu za nepremlčané časové obdobie
za troch pracovníkov na základe tlačiva evidencie platiteľa úhrady, ktoré poskytol odporca, ako aj pokutu.

Odporca k návrhu uviedol. V odpore na čl. 10 spisu odporca namietol počet zamestnancov, za ktorých
navrhovateľúčtovalplatby.Produkovaltvrdenie,ževdružstveodporcupracovalilendvezamestnankyne
a to K. S. O. H. O.. Vyúčtovanie je teda zo strany navrhovateľa nesprávne. Rovnako odporca vzniesol
aj námietku premlčania. S poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka mal za to, že ide o trojročnú

premlčaciu dobu a preto nárok navrhovateľa od 1.1.2010 do 18.6.2011 je premlčaný. Vzniesol námietku
i proti pokute, pretože je nezákonná. Namietol aj náhradu trov konania. Považoval upomínacie trovy
za nezákonné. Pripojil ako dôkazy k svojim tvrdeniam podpisovú listinu výplaty mzdy za mesiac január
2013 čl. 11, ktorá svedčí dvom pracovníkom H. O., K. S., za mesiac február 2013 čl. 12 rovnako, za
mesiac 2013 čl. 13 rovnako.

Na základe uvedených skutočností a dôkazov súd rozsudkom č.k. 4Cb/24/2014-39 zo dňa 2.12.2014
rozhodol tak, že návrh zamietol, zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor. Konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
18,48 € istiny s príslušenstvom.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13Cob/102/2015-62 zo dňa 17.9.2015 rozsudok prvostupňového
súdu zrušil vo výroku I., ktorým súd návrh zamietol, vo výroku II. o náhrade trov konania. Rozsudok
prvostupňového súdu nezrušil vo výroku III., ktorým konanie bolo zastavené v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 18,48 € istiny s príslušenstvom. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť.

V nadväznosti na § 226 OSP súd, účastníci konania sú viazaní právnymi závermi odvolacieho súdu,
ktoré sú nasledovné. Odvolací súd mal za to, že navrhovateľovi bola odňatá možnosť konať pred súdom,
lebo nemal možnosť sa vyjadriť k listinným dôkazom pred rozhodnutím súdu. Dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa mal náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 OSP. Pripojil dôkaz v zmysle zákona č. 340/2012

Z.z. o tom, že odporca nezaplatil úhradu za obdobie vyplývajúce z prehľadu predpisov z databázy
navrhovateľasodkazomnapripojenýlistinnýdôkaznačl.4,5spisu.Pokiaľideovýškudlhu,navrhovateľ
poukázal práve na tento listinný dôkaz - prehľad, ktorý zároveň predstavuje zaradenie odporcu do
kategórie platcu podľa ustanovenia § 6 ods. 5 zákona. Navrhovateľ svoju pohľadávku konkretizoval ako
istinu 218,08 €, poštové sadzby 1,10 €, pokutu vo výške 33 € podľa § 10 zákona. Návrh bol upravený

dňa 27.8.2014. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania odporcu zobral navrhovateľ návrh v časti
späť. Zároveň navrhovateľ k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady
za služby, prehľad predpisov a platieb, podací hárok, evidenciu platiteľa úhrady - zamestnávateľ (čl. 19
spisu) v rámci vyjadrenia k odporu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav a nedostatočne právne posúdil, pretože sa mal aj zaoberať skutočnosťou vyplývajúcou

zo zákona č. 68/2008 Z.z. v spojení s platnou účinnou úpravou od 1.1.2013, zákonom č. 340/2012 Z.z.,
a to oznamovacou povinnosťou odporcu v zmysle tejto zákonnej úpravy, čo okresný súd dostatočne
nevykonal. Všetky dôkazy mal vyhodnotiť vo vzájomných súvislostiach v nadväznosti na § 132 OSP.Záväzným právnym názorom bol viazaný nielen prvostupňový súd, ale aj účastníci konania. Po
doručení uznesenia odvolacieho súdu vrátane záväzného právneho názoru odvolacieho súdu nedoručil
navrhovateľ ani odporca nové tvrdenia, nové dôkazy.

Súd vykonal nasledovné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav.

Načl.4spisujeprehľadpredpisovaplatiebvovzťahukodporcovizaspornéčasovéobdobieod1.3.2010
do 4.6.2014, z ktorého vyplýva, že súčet predpisov predstavoval 312,50 € za uvedené časové obdobie,

platba odporcu za uvedené časové obdobie predstavuje 60,32 €, zostatok neuhradenej sumy 252,18
€. Počas celého sporného obdobia bolo účtované za 3 - 9 pracovníkov 4,64 €, 9.2.2014 poštovné 1,10
€ a 4.6.2014 pokuta 33 €.

Na čl. 3 spisu je výzva navrhovateľa na zaplatenie dlhu za počet zamestnancov 3 - 9 vo výške 4,64
€ ročne v celkovej sume 218,08 €, poštovné 1,10 €, nedoplatok vo výške 219,18 €. Z čl. 6 spisu z

podacieho listu č. 407/744 vyplýva, že listina odporcovi bola doručená. Odporca nereagoval.

K vydanému platobnému rozkazu na čl. 8 spisu odporca podal odpor na čl. 10 spisu. Až v odpore
namietol, že navrhovateľ žiada úhradu za počet zamestnancov 3 - 9 za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2014. Namietol počet zamestnancov. V spornom časovom období pracovali iba 2 pracovníčky - K.

S.O.H.O..Vyúčtovaniepovažovalzanesprávneavzniesolajnámietkupremlčania.Nároknavrhovateľa
za čas od 1.1.2010 do 18.6.2011 sa premlčal v 3-ročnej premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Namietol i pokutu. Pokuta je nezákonná. Toto tvrdenie ničím bližšie neodôvodnil. Namietal i
povinnosť zaplatiť trovy konania, najmä upomínacie trovy, pretože takéto trovy zákon nepozná. Žiadal
platobný rozkaz zrušiť. Pripojil podpisovú listinu výplaty mzdy za mesiac január 2013 pre 2 pracovníčky

- H. O., K.Ú. S. čl. 11, február 2013 čl. 12, marec 2013 čl. 13. Ostatné mesiace časového obdobia, za
ktoré navrhovateľ účtuje, sú na podpisovej listine za mesiac marec 2013 čl. 13 spisu len rukou dopísané.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ na čl. 17 spisu uviedol, že podľa § 6 ods. 6, 7 zákona č. 340/2012
Z.z. o úhradách za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska na určenie sadzby

úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa zníži počet
zamestnancov rozhodujúci na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5, nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady
vzniká platiteľovi podľa § 3 písm. b) po oznámení a preukázaní zmeny povinnosti platiť úhradu podľa
§ 9 ods. 6 písm. a) zákona. Odporca v tlačive evidencia platiteľa úhrady oznámil počet zamestnancov,

z ktorého navrhovateľ vychádzal, inú zmenu neoznámil, neoznámil iný počet zamestnancov. Zákonná
povinnosť mu vyplýva z § 9 ods. 6 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. K tomuto tvrdeniu odporca
pripojil evidenciu platiteľa úhrady zamestnávateľ na čl. 19 spisu od 5.1.2010, ktorú doručil odporca. Ako
kontaktná osoba je uvedené meno W.. Z prezenčnej pečiatky vyplýva, že navrhovateľovi evidencia bola
doručená 8.2.2010, ale odporca vypísal dátum, kedy vyplnil tlačivo 29.1.2010. Je na tlačive pečiatka

odporcu a podpis. V kolónke počet zamestnancov je uvedený počet 3, v kolónke platby je zaškrtnuté
platbaročne.Odporca,ajkeďtvrdilinýpočetpracovníkovvspornomčasovomobdobí,pocelýčas,anipo
doručení rozhodnutia odvolacieho súdu nedoručil iné tlačivo evidencia platiteľa úhrady zamestnávateľ,
ktorým by bol oznámil navrhovateľovi zmenu v počte pracovníkov ako podklad pre iné účtovanie.

Vo vyjadrení k odporu na čl. 17 spisu čo do zmluvnej pokuty navrhovateľ uviedol. Dňa 9.2.2014 bola
odporcovi odoslaná výzva, v ktorej je okrem iného uvedené, že v prípade, ak dlh nezaplatí do 30
dní od doručenia výzvy, uplatní si navrhovateľ podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok
na zaplatenie spolu s pokutou a poštovými sadzbami prostredníctvom príslušného súdu. Odporca
pohľadávku nezaplatil na základe výzvy do 30 dní od doručenia výzvy, a preto navrhovateľovi vzniklo

právo na zaplatenie pokuty podľa písm. a) § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 33 € (ak
nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona). Počas konania odporca ničím nepreukázal, že
vymáhanú sumu zaplatil v stanovenej lehote 30 dní, ako bol vyzvaný. Jeho tvrdenie na čl. 26 spisu bolo
stále len v tej rovine (hmotnoprávnej), že v spornom období mal len 2 pracovníkov, a preto vyúčtovanie
je nesprávne. Nedoložil dôkaz, že znížený počet pracovníkov aj nahlásil navrhovateľovi na predpísanom

tlačive a nedoložil dôkaz o tom, že vymáhanú sumu navrhovateľovi zaplatil. Toto vyjadrenie na čl. 26
spisu je práve od W. S. podpísané dňa 28.11.2014, ktorý je podpísaný aj na tlačive zo dňa 29.1.2010,
ktorýmW.podpísalevidenciuplatiteľaúhradyzamestnávateľspočtom3pracovníkov.Nepredložildôkaz,
že pri znížení počtu zamestnancov zaslal navrhovateľovi nové tlačivo s novou evidenciou pracovníkov.Pripojil len mzdové listy za sporné časové obdobie, ktorými preukazoval skutočný počet pracovníkov v
počte 2 za sporné časové obdobie (čl. 27 - 37, z ktorého vyplýva, že v spornom časovom období u neho
pracovali len 2 pracovníčky - H. O., K. S.).

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod nasledovné právne normy a nasledovne právne vyhodnotil.

Odporca bol zaradený na základe ním vypísaného tlačiva „Evidencia platiteľa úhrady“ do kategórie
platcov úhrady podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Slovenskou televíziou a slovenským rozhlasom (účinný do 31.12.2012) a § 6 ods. 5
písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 1.1.2013). Odporca sa do evidencie
prihlásil doručením tlačiva evidencia platiteľa úhrady, na ktorej sám uviedol počet zamestnancov 3.
Z toho dôvodu bol zaradený do uvedenej kategórie platcov. Odporcovi vznikla zákonná povinnosť
platiť úhrady na základe ním nahláseného počtu evidencie zamestnancov. Zmenu počtu zamestnancov

nenahlásilnavrhovateľovinapredpísanomtlačive.Tátopovinnosťodporcovivyplývalapriamozozákona
a navrhovateľovi vzniklo zo zákona právo účtovať za celé sporné obdobie za taký počet zamestnancov,
ktorýnahlásilsamotnýodporca.Niejepovinnosťounavrhovateľazisťovaťskutočnýpočetzamestnancov
odporcu, keď odporca nezmenil, nenahlásil zmenu v počte pracovníkov v rozpore so svojou zákonnou
povinnosťou. Z týchto dôvodov súd mal za to, že odporcovi vznikla zákonná povinnosť zaplatiť za sporné

časové obdobie od 1.3.2010 do 4.6.2014 celkom 218,18 € za 3 pracovníkov, ktorých evidenčne nahlásil
po odpočítaní premlčaného späťvzatého nároku v rozsahu 18,66 €, v ktorej časti súd v prvom rozsudku
v poradí konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa. Odporcovi teda vznikla práva
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,52 €.

Keďže preukázateľným spôsobom navrhovateľ preukázal, že doručil odporcovi výzvu na zaplatenie dlhu
v náhradne stanovenej lehote 30 dní a odporca dlh nezaplatil, priamo zo zákona podľa § 10 ods. 4
zákona č. 340/2012 Z.z. písm. a) vznikla odporcovi povinnosť: „Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu vo výške 33 €, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a)“.

Ide o zákonný nárok, ktorý vyplýva navrhovateľovi priamo zo zákona. Navrhovateľ preukázal splnenie
zákonných povinností pre účtovanie tohto nároku. Súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33 € priznal v celom rozsahu.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Patrí mu právo na náhradu trov konania vo výške 34,10

€ podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 €, zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 €, poštovné za výzvu
1,10 €. Celková náhrada trov konania je 34,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.