Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206229
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213206229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36 361 518,
zastúpeného : GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti
odporcovi : O. V., B.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX XX Z. W., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou pre toto konanie : JUDr. Helena Buzgóová, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01
Dunajská Streda, o zaplatenie 3.519,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl. tvrdiac, že na odporca na odbernom mieste vykonal neoprávnený odber a preto je povinný takto
vzniknutú škodu mu uhradiť.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, keď vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom

a zadovážených súdom a to vyúčtovanie náhrady škody ( č.l. 4 ), upomienka ( č.l. 5 ), výpočet škody
a príloha č. 1 ( č.l. 6 a 7 ), protokol o zistení neoprávneného odberu ( č.l. 8 ), fotografie merača ( č.l.
9 ), dátové prostredie ( č.l. 47 ), výsledky odpočtu ( č.l. 48 ), odstúpenie od zmluvy ( č.l. 50 ), cenník
pre domácnosti ( č.l. 51 ), cenník za distribúciu elektriny ( č.l. 53 ), informácia o integrovanej cene ( č.l.
61 ), smernica ( č.l. 63 ), výpis z LV č. 1350 ( č.l. 74 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/7/2015
-2-

Z pripojeného protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 06.10.2011 vyplýva, že bolo
konštatované odberné miesto bez platnej zmluvy bolo pripojené, elektromer registroval spotrebu, odpojili
preto pod krytom svorkovnice elektromera. Prítomná bola iná osoba ako odporca, ktorá bola označená
v protokole za novú majiteľku. Na č.l. 9 sú pripojené fotografie z kontroly.

Z pripojeného výpočtu spôsobenej škody ( č.l. 6 ) vyplýva, že malo ísť o neoprávnený odber za obdobie
od 02.05.2009 do 06.10.2011 v žalovanej sume. Uvádza sa tam, že škoda bola vypočítaná na základestavu elektromera. Na č.l. 6 druhá strana a na č.l. 7 je pripojená príloha č. 1 - detail pre výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom.

Z pripojeného vyúčtovania náhrady škody ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ dňa 20.10.2011 vyhotovil
vyúčtovanie náhrady škody v žalovanej sume za neoprávnený odber. Dátum splatnosti stanovil na deň
04.11.2011.

Z pripojenej upomienky ( č.l. 5 ) vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu neoprávneného

odberu. Doklad o doručení tejto upomienky nepredložil.

Na č.l. 47 je pripojené dátové prostredie. Uvádza sa v ňom, že zmluva s odporcom trvala od 01.07.2007
do 01.05.2009. Na č.l. 48 je potom výsledok výpočtu. Vyplýva z neho spotreba za obdobie od 02.05.2009
do 06.10.2011. Na č.l. 49 sa uvádza dátum poslednej návštevy 01.05.2009.

Z pripojeného odstúpenia od zmluvy zo dňa 06.04.2009 ( č.l. 50 ) vyplýva, že dátum účinnosti odstúpenia
od zmluvy je 24.04.2009. Dôvodom odstúpenia sú neuhradené záväzky odporcu.

Cenník pre domácnosti ( č.l. 51 ), cenník za distribúciu elektriny ( č.l. 53 ), informácia o integrovanej
cene ( č.l. 61 ), smernica ( č.l. 63 ), výpis z LV č. 1350 ( č.l. 74 ), tieto listiny súd pre účely tohto konania

nevyhodnocoval a to vzhľadom na dôvod zamietnutia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

8C/7/2015
-3-

Podľa ust. § 106 ods. 1/ Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ust. § 106 ods. 2/ Obč. zák. najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V prvom rade je nutné uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom o dodávke elektrickej energie
bol počas platnosti zmluvu o dodávke elektriny, teda do 01.05.2009 vzťahom spotrebiteľským. Na strane
navrhovateľa išlo o dodávateľa, ktorý konal v rámci predmetu činnosti, ktorú mal a má zapísanú v

obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov verejne dostupných na
internetovej stránke obchodného registra ( www.orsr.sk ). Odporca vystupoval ako
fyzická osoba, konajúca pre svoje súkromné účely. Ide teda o spotrebiteľa. Z toho potom vyplýva, že ide
o vzťah spotrebiteľský. Tento spotrebiteľský vzťah však zanikol dňa 01.05.2009 ako to vyplýva z listín,
ktoré predložil samotný navrhovateľ. Ku dňu zániku tohto zmluvného vzťahu navrhovateľ nevykonal

žiadne opatrenie smerujúce k odpojeniu dodávky elektriny a to až do 06.10.2011. Elektrinu odpojil až dňa
06.10.2011. Z pripojených listín je však jednoznačne preukázané, že navrhovateľ mohol a musel vedieť,
že na odbernom mieste je spotreba z neoprávneného odberu. Vyplýva to nielen z návrhu navrhovateľa
ale aj z dátového prostredia. Napriek tomu nevykonal žiadne opatrenie ( až dňa 06.10.2011 ), ktorým
by zabránil odberu elektriny. Mohol a mal v tom čase v rámci povinnosti riadneho hospodára, v rámci
správy svojho majetku, hospodárenia, zabrániť pokračovaniu neoprávneného odberu a tak zabrániť

vzniku škody. Urobil tak preukázateľne až o viac dva roky neskôr ( 06.10.2011 ). Keďže však nekonal
skôr, je daná aj jeho miera zodpovednosti za vznik škody. Z tohto dôvodu najneskôr od 02.05.2009
navrhovateľ vedel a mal vedieť, že mu vzniká škoda z titulu neoprávneného odberu, lebo zmluva zanikla
a odber bol stále. Najskôr v tomto čase musel vedieť o vznikajúcej škode a o tom, kto vykonáva odber,
teda kto je za ňu zodpovedný. Najneskôr v tomto čase si mal uplatniť svoj nárok na náhradu škody, aby

tak urobil včas. Spravil tak až dňa 03.04.2013, teda po uplynutí objektívnej trojročnej lehote, ktorá začala
plynúť dňa 02.05.2009 a uplynula dňa 02.05.2012. Odporca vzniesol námietku premlčania a keďže ju
vzniesol dôvodne, bolo potrebné na ňu prihliadnuť. Neobstojí preto argumentácia navrhovateľa, že platí
trojročná premlčacia lehota od iného dátumu a to od splatnosti faktúry, ktorou škodu vyčíslil a uplatnil
si ju a z toho dôvodu, že je nárok uplatnený riadne a včas, a námietka premlčania zo strany odporcu

nie je dôvodná a nie je možné na ňu prihliadnuť.

Navrhovateľ navrhol doplnenie dokazovania vypočutím novej majiteľky nehnuteľnosti a ich
zamestnancov. Tieto návrhy na doplnenie dokazovania nebolo možné akceptovať. Išlo by totiž o
dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre účely tohto konania a to vzhľadom na úspešne

vznesenú námietku premlčania.
8C/7/2015
-4-

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietnutý. Odporca mal v konaní úspech v celom rozsahu, pretože nie je povinný zaplatiť nič z toho, čo
od neho v tomto konaní žiadal navrhovateľ. Z týchto dôvodov tak podľa ust. § 142 ods. 1/O.s.p. vzniklo
úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania. V konaní si však trovy neuplatnil a preto mu ich
náhrada priznaná ani nemohla byť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.