Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: T.

O. S., s.r.o., so sídlom E. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. Advokátskou kanceláriou
S. - Š.., s.r.o., so sídlom Š. XX,. XXX. XX. B., proti odporkyni: V. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. C.
XXX/X,. R., v konaní o zaplatenie 1.324,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.324,74 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 159,18 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,93 eur od 01.04.2008 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 408,65 eur
od 29.04.2008 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,99 eur od 29.04.2008 do

zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 124,98 eur od 03.01.2008 do zaplatenia, 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,99 eur od 01.06.2008 do zaplatenia a 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 182,02 eur od 31.01.2008 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-eur splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci pod
následkom straty výhody splátok v prípade, že odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas
až do úplného zaplatenia nedoplatku, prvá splátka počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 242,32 eur, pričom trovy konania vo
výške79,-eurjeodporkyňapovinnázaplatiťnavrhovateľoviatrovyprávnehozastúpeniavovýške163,32
eur je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. B., a. s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: 80059959, a to všetko v lehote do 60. dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.324,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne z jednotlivých nezaplatených čiastok a trovami konania. Svoj návrh po skutkovej
stránke odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s navrhovateľom ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T. O. S.,
s.r.o. (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom vo verejnej telefónnej sieti odporkyne prostredníctvom SIM karty,
t.j. mikroprocesorového modulu umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete. Odporkyňa sa

v rámci zmluvy zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku služieb.Porušením povinností zo strany odporkyne uvedených v čl. II bod 2.2 dodatku k zmluve o pripojení, ktoré
malo za následok odstúpenie navrhovateľa od zmluvy, vznikla odporkyni v zmysle čl. II bod 2.3 dodatku
povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, na ktorú navrhovateľ vystavil odporkyni penalizačnú

faktúru.Tátopovinnosťodporkynebolaekvivalentomzvýhodnenia,ktorénavrhovateľposkytolodporkyni
v podobe zabezpečenia mobilného telefónu, resp. koncového zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu
podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku a benefitu v podobe zvýhodnených cien volaní po vyčerpaní predplatených
minút v rámci mesačného programu podľa čl. 1 bod 1.3 dodatku.

Využívaním služieb navrhovateľa odporkyňou a porušením jej povinností vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka vo výške 1.324,74 eur pozostávajúca z neuhradených poplatkov za služby využívané v
rámci dohodnutého programu služieb a zmluvnej pokuty. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa
odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj
príslušný úrok z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej- ktorej faktúry.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 02.12.2010 pod č.k. 1Ro/343/2010-42 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č.k. 1Ro/343/2010-48 zo dňa 05.01.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, pričom právny zástupca ich neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
hospodárnosťou konania a požiadal súd, aby rozhodol aj bez ich prítomnosti v zmysle podanej žaloby
a vyjadrení.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ľutuje, čo sa stalo, je si vedomá svojho záväzku, v minulosti
riešila problémy v osobnom živote, a preto za služby navrhovateľa riadne neplatila. Ďalej uviedla, že v
súčasnej dobe je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R. v evidencii nezamestnaných,
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené požiadala súd, aby
jej povolil splácať dlžnú čiastku v splátkach vo výške 50,-eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd okrem výsluchu odporkyne oboznámil s obsahom listín založených v spise,
a to so Všeobecnými podmienkami účinnými od 05.09.2007, fotokópiou zmluvy o pripojení zo dňa
16.11.2007 (tel. č. XXXXXXXXXX;. ďalej len Zmluva 1), dodatku k Zmluve 1 zo dňa 16.11.2007 (ďalej len
Dodatok 1), zmluvy o pripojení zo dňa 16.11.2007 (tel. č. XXXXXXXXXX; ďalej len Zmluva 2), dodatku k

Zmluve 2 zo dňa 16.11.2007 (ďalej len Dodatok 2), fotokópiami faktúr č. 1000223954, č. 1000122360,
č. 1000330960, č. 1000402466, č. 1000576861, č. 5100170980, č. 5100170957, fotokópiami pokusu o
zmierzodňa15.02.2008,odstúpeniaodzmluvyzodňa19.03.2008,prehľaduneuhradenýchpohľadávok
ku dňu 19.03.2008, doručenky adresovanej odporkyni, ako aj ďalšími listinami, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 16.11.2007 Zmluvu 1, predmetom ktorej bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu "Pre mňa 250" a pridelení celulárneho čísla XXXXXXXXX.. Odporkyňa
podpisom zmluvy potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a platným
Cenníkom. Dňa 16.11.2007 uzavreli účastníci konania aj Dodatok k Zmluve 1, predmetom ktorého bola

dohoda o aktivácii účastníckeho programu "Pre mňa 250". V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa navrhovateľ
zaviazal zabezpečiť účastníkovi príležitosť kúpiť mobilný telefón, typ MT: Nokia N6300 za zvýhodnenú
cenu 1,-Sk s DPH. Podľa bodu 2.1 sa účastník zaviazal, že bude užívať zvolený mesačný program po
dobu 24 mesiacov. Zároveň podľa bodu 2.3 Dodatku 1 sa zmluvné strany dohodli, že účastník je v
prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku 1 povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

12.893,28 Sk (427,99 eur).

Účastníci konania uzavreli dňa 16.11.2007 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu "Pre mňa 250" a pridelení celulárneho čísla XXXXXXXXX.. Odporkyňa
podpisom zmluvy potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a platným

Cenníkom. Dňa 16.11.2007 uzavreli účastníci konania aj Dodatok k Zmluve 2, predmetom ktorého bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu "Pre mňa 250". V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa navrhovateľ
zaviazal zabezpečiť účastníkovi príležitosť kúpiť mobilný telefón, typ MT: Samsung L760 za zvýhodnenú
cenu 1,-Sk s DPH. Podľa bodu 2.1 sa účastník zaviazal, že bude užívať zvolený mesačný programpo dobu 24 mesiacov. Zároveň podľa bodu 2.3 Dodatku 2 sa zmluvné strany dohodli, že účastník je v
prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku 2 povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
12.310,92 Sk (408,65 eur).

Faktúrou č. 1000223954 splatnou 30.01.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
5.483,60 Sk (182,02 eur), faktúrou č. 1000122360 splatnou 02.01.2008 cenu služieb vo výške 3.765,-Sk
(124,98 eur), faktúrou č. 1000330960 splatnou 29.02.2008 cenu služieb vo výške 4.795,60 Sk (159,18
eur), faktúrou č. 1000402466 splatnou 31.03.2008 cenu služieb vo výške 600,50 Sk (19,93 eur), faktúrou

č. 1000576861 splatnou 31.05.2008 cenu služieb vo výške 60,-Sk (1,99 eur), faktúrou č. 5100170980
splatnou 28.04.2008 vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 12.311,-Sk (408,65 eur) a faktúrou
č. 5100170957 splatnou 28.04.2008 zmluvnú pokutu vo výške 12.893,50 Sk (427,99 eur), takže celková
pohľadávka predstavovala sumu 1.324,74 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 15.02.2008 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu pohľadávky vo výške

9.248,50 Sk za služby vyúčtované faktúrami č. 1000122360 a č. 1000223954. Listom zo dňa 19.03.2008
navrhovateľ oznámil odporkyni, že v prípade neuhradenia sumy 14.044,-Sk najneskôr do 11.04.2008
podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2001 Z.z. a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok ukončuje
zmluvu o pripojení (t.j. Zmluvu 1) odstúpením ku dňu 18.04.2008. Podľa prehľadu neuhradených
pohľadávok ku dňu 19.03.2008 navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške

14.644,50 Sk.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008 výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak došlo k omeškaniu pred

1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,
pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyne
z vyššie uvedených zmlúv a dodatkov, ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že neuhradila

cenu poskytnutých služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretých
zmlúv a dodatkov, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa dlžnú sumu vrátane
dohodnutých zmluvných pokút spolu vo výške 1.324,74 eur uhradila. Odporkyňa žiadnym spôsobom
nespochybnila výšku, ani dôvodnosť žalovanej pohľadávky.Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 %-ný ročný úrok z
omeškania z jednotlivých súm vyúčtovaných faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-

ktorej faktúry, nakoľko odporkyňa tým, že jednotlivé dlžné sumy neuhradila v lehotách ich splatnosti,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Súd však povolil odporcovi splácať dlžnú istinu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-eur

splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia prihliadnuc na jej súčasnú nepriaznivú
sociálnu situáciu, kedy odporkyňa je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Na druhej
strane súd chrániac navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany odporkyne povolenie splátok
podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo aj len jednej splátky
s tým, že prvá splátka je splatná počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva,
proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške
242,32 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 79,-eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 163,32 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. (ďalej len "Vyhláška") nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu
zástupcovi odmena vo výške 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j. za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu), 2 x 61,41 eur, spolu 122,82 eur. Podľa § 15
písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku 2010 - režijný paušál 2 x 7,21 eur, spolu 14,42 eur. Nakoľko

je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o uplatnených 19 % zo sumy
priznanej odmeny a náhrad, t.j. o sumu 26,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.