Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: E.

K. S., s.r.o., so sídlom Ú. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. právne zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou T. K.., s.r.o., so sídlom Ú. X,. XXX. XX. B., zastúpenou Mgr. T. K., advokátom a konateľom
spoločnosti, proti odporkyni: Z. K., nar. XX.X.XXXX,. V. Š. XXXX/X,. R., zastúpená opatrovníkom: M. R.,
v konaní o zaplatenie 377,16,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,16,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 52,16,- eur od 3.5.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 0,03,- eur od 1.6.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

103,90,- eur od 28.6.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1,99,- eur
od 29.7.2008 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 422,50,- eur, pričom trovy konania vo
výške 22,50,- eur je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v U. B. S., a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXX. a trovy právneho zastúpenia vo výške 400,- eur je odporkyňa
povinná zaplatiť na účet vedený v U. B. S., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXX,. a to

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2010 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 377,16,- eur spolu s príslušenstvom a
náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.12.2008 postúpila spoločnosť T. O. S., s. r. o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 25.3.2008 s odporcom zmluvu o pripojení č. 948022395 a dodatok k zmluve.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky a
cenník postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a za
podmienok ustanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil mu
nasledujúce faktúry: faktúru č. 1000898692 na sumu 1,99,- eur so splatnosťou do 28.7.2008, č.

1000745394 na sumu 103,90,- eur so splatnosťou do 27.6.2008, č. 1000600664 na sumu 0,03,-
eur so splatnosťou do 31.5.2008, č. 1000515785 na sumu 52,16,- eur so splatnosťou do 2.5.2008.
Odporcaododňapostúpeniapohľadávkyneuhradilnavrhovateľovižiadnusumu.Navrhovateľsizároveň
uplatnil aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, nakoľko sa dostal odporca do omeškania s úhradoudlžnej sumy. Zmluvné strany si v čl. 2.3 dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 219,08,- eur pre
prípad porušenia práv a povinností uvedených v čl. 2.2 dodatku. Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca postúpil odporcovi v podobe zabezpečenia

predajamobilnéhotelefónukoncovéhotelefonickéhozariadeniaza zvýhodnenú(akciovú)cenu.Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody,ktorápostupcovivzniklavdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom Keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani
do doby 45 dní po dni splatnosti, porušil tým svoju povinnosť v z mysle čl. 6.7. písm. a) všeobecných

obchodných podmienok, čím zároveň porušil svoju povinnosť v zmysle čl. 2.2 písm. c) Dodatku.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 5.1.2011 pod sp. zn. 8Ro/428/2010 platobný
rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2011
v plnom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu odporkyne a ani inú
adresu,naktorúbyjejbolomožnédoručiťpredvolaniealeboakúkoľvekinúpísomnosť,boljejnaochranu
jej práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník, a to M. R..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
27.4.2011 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
a včas vykázané, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 27.4.2011 v plnom rozsahu zotrvala
na podanom návrhu, doplnila, že do dňa konania pojednávania odporkyňa neuhradila v prospech
navrhovateľa žiadnu sumu.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou
o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 25.3.2008, s dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého
dňa, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T. O. S., s. r. o., s cenníkom mesačných programov
O2 pre mňa, so zmluvou o postúpení pohľadávok č. 749 uzatvorenou medzi spoločnosťou T. O. S.,

s. r. o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 11.12.2008, s prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, s pokusom o zmier zo dňa 1.10.2010, s faktúrami č. 1000898692, 1000745394,
1000600664, 1000515785, 510037429 ako aj s podrobnými výpismi k týmto faktúram.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 25.3.2008 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu „Pre mňa 250“ a pridelení telefónneho čísla XXXX
XXX XXX. Odporkyňa podpisom zmluvy potvrdila, že sa oboznámila aj so všeobecnými podmienkami
navrhovateľa a platným cenníkom. Dňa 25.3.2008 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a

odporkyňa dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho
programu „Pre mňa 250“. V zmysle bodu 2.1 sa odporkyňa zaviazala, že bude užívať zvolený mesačný
program po dobu 12 mesiacov v súlade s podmienkami tohto dodatku. Zároveň sa účastníci konania
podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení dohodli, že účastník je v prípade porušenia niektorých
z povinností podľa tohto dodatku povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6.600,- Sk (219,08,- eur).

Faktúrouč.1000898692 splatnoudňa 28.7.2008 vyúčtovalprávnypredchodcanavrhovateľaodporkyni
cenu služieb vo výške 1,99,- eur, č. 1000745394 splatnou dňa 27.6.2008 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni cenu služieb vo výške 103,90,- eur, č. 1000600664 splatnou dňa 31.5.2008
vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni cenu služieb vo výške 0,03,- eur, č. 1000515785
splatnou dňa 2.5.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni cenu služieb vo výške

52,16,- eur. Faktúrou č. 510037429 vystavenou dňa 17.7.2008 s dátumom splatnosti do 24.7.2008
vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení v
zmysle čl. 3 bod 2 písm. f) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T. O. S. a podľa čl. 2.3 dodatku o zmluve o pripojenízmluvnú pokutu vo výške 6.600,- Sk. Celková pohľadávka tak predstavovala sumu 377,16,- eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 749, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom právny predchodca navrhovateľa

postúpil navrhovateľovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy vrátane
príslušenstva a práv s nimi spojenými za dohodnutú odplatu. Zmluva bola uzatvorená dňa 11.12.2008,
pričom v prílohe č. 1 k uvedenej zmluve sa nachádzala i pohľadávka voči odporkyni. Pokusom o zmier zo
dňa 1.10.2010 vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporkyňu na náhradu
dlžnej sumy v lehote najneskôr do 8.10.2010.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení, ak došlo
k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do
31. decembra 2008.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný

čo do základu aj výšky. Navrhovateľ preukázal súdu vznik platného záväzku odporkyne zo zmluvy
o pripojení a z dodatku k uvedenej zmluve, ktorú odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby
v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, teda elektronické komunikačnéslužby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Odporkyňa sa na základe uvedenej zmluvy zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval cenu za

poskytnuté služby odporkyni vyššie uvedenými faktúrami. Odporkyňa vystavené faktúry v lehotách ich
splatnosti neuhradila, pričom tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb riadne a včas porušila
zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a dodatku k zmluve, a preto si navrhovateľ uplatnil
voči odporkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 219,08,- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom mal súd za preukázané,

že právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávky, pričom medzi postúpenými
pohľadávkami figurovala aj pohľadávka voči odporkyni. Vlastníkom pohľadávky voči odporkyni sa teda
stal navrhovateľ, pričom odporkyňa tým, že dlžnú sumu na základe vystavených faktúr nezaplatila
dobrovoľne, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 % ročný úrok
z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že jednotlivé
dlžné sumy neuhradila v lehotách ich splatnosti, dostala sa do omeškania s peňažným plnením, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení

účinnom do 31.12.2008.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 22,50,-
eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Vzhľadom k predmetu konania za jeden úkon právnej pomoci prináleží právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena vo výške 28,22,- eur, súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu

za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
účasť na pojednávaní konanom dňa 27.4.2011), t. j. 3x 28,22,- eur a 20% DPH k uvedeným úkonom
právnej pomoci vo výške 16,93,- eur, teda spolu sumu 101,59,- eur. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa i náhradu hotových výdavkov, a to 3x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej pomoci
za 2 úkony právnej pomoci vykonanej v roku 2010 režijný paušál 2x7,21,- eur a za jeden úkon právnej

moci vykonanej v roku 2011 1x7,41,- eur, teda spolu 21,83,- eur a 20% DPH k uvedeným režijným
paušálom vo výške 4,37,- eur, teda sumu 26,20,- eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa i náhradu cestovných výdavkov, a to za cestu z K. do
R. a späť na pojednávanie konané dňa 27.4.2011, vzdialenosť R. - K. a späť 392 km, cena pohonných

hmôt1,39,-eur/1l,spotrebapohonnýchhmôtpodľatechnickéhopreukazupoužitéhomotorovéhovozidla
5,8l/100km, paušálna náhrada za 1km 0,183/1km, teda súd priznal náhradu za opotrebovanie vozidla
vo výške 71,74,- eur (392km x 0,183,-eur) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 31,60,-
eur. Spolu teda sumu 103,34,- eur a k uvedenej sume priznal aj 20% DPH vo výške 20,67,- eur, teda
spolu 124,01,- eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste na
pojednávanie z K. do R. a späť, uplatnil si náhradu za 10 začatých polhodín vo výške 12,35,- eur, teda
spolu sumu 120,50,- eur a 20% DPH k uvedenej sume vo výške 24,70,- eur, teda spolu sumu 148,20,-
eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj 20% DPH s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. vzhľadom na skutočnosť, že právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Celkom boli trovy právneho zastúpenia priznané vo výške
400,- eur.

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu aj za jeden úkon právnej pomoci, a to pokus

o zmier a s tým súvisiaci režijný paušál vo výške 7,21,- eur a 20% DPH k uvedenému úkonu právnej
pomoci, súd právnemu zástupcovi odmenu za uvedený úkon právnej pomoci a s tým súvisiaci režijný
paušálnepriznal,nakoľkopodľanázorusúdupokusozmiersosúdnymkonanímbezprostrednenesúvisí,
ani z hľadiska hmotného práva a ani z roviny procesného práva pokus o zmier v danom prípade nebolpotrebný na to, aby sa v tejto veci mohlo začať súdne konanie, a preto súd odmenu v tejto časti nepriznal
a túto krátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhy na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.