Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: S.

T., a.s., so sídlom K. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. H., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom B. C. XXX/X,. XXX. XX. R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom M. R., v konaní
o zaplatenie 1.109,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.109,29 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.109,29 eur od 12.02.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 66,50 eur,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 1.109,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy

ročne od 12.02.2010 až do zaplatenia a trovami konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-M. S., a.s.,
so sídlom V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č.
3119098 (ďalej len „Zmluvu“) s dodatkom k Zmluve, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy (ďalej
len „Dodatok“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy v čase jej uzatvorenia boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti T-M. S., a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Využívaním služieb verejnej mobilnej
telefónnej siete odporcom vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa celková pohľadávka v sume
1.109,29 eur pozostávajúca z dlžných mesačných poplatkov za paušál, hlasové služby, nehlasové
služby, iné poplatky a služby a zo zmluvnej pokuty. Odporcovi bol zaslaný pokus o zmier s rozpisom
neuhradených faktúr, na ktorý odporca doposiaľ nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa11.01.2011podč.k.1Ro/423/2010-38platobnýrozkaz,ktorý

bol uznesením č.k. 1Ro/423/2010-30 zo dňa 26.07.2010 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu, ktorý sa na adrese
hláseného trvalého bydliska nezdržiava, súd mu na ochranu práv a záujmov v tomto konaní uznesením
č.k. 2C/20/2011-52 zo dňa 11.03.2011 ustanovil opatrovníka, a to M. R..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konal a rozhodoval v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a žiadal návrhu v celom rozsahuvyhovieť, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami, a to so Zmluvou o pripojení č. 3119098 zo dňa
23.12.2008 (ďalej len „Zmluva 1“), Dodatkom k Zmluve 1 zo dňa 23.12.2008, so Zmluvou o pripojení
č. 3119147 zo dňa 23.12.2008 (ďalej len „Zmluva 2“), Dodatkom k Zmluve 2 zo dňa 23.12.2008, s
faktúrami VS č. 7900901828, VS č. 7901886528, VS č. 7902914234, VS č. 7000950603, pokusom o
zmier - predsporovou výzvou zo dňa 30.04.2009, Všeobecnými podmienkami platnými a účinnými od

01.02.2009, ako aj ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.12.2008 Zmluvu o pripojení č. 3119098,
ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa pripojiť koncové zariadenie odporcu (prostredníctvom SIM
karty) k verejnej telefónnej sieti spoločnosti T-M. S., a.s. a poskytnúť odporcovi súvisiace služby a
záväzok odporcu zaplatiť cenu za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb. Neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy 1 sú Všeobecné podmienky a cenník služieb. Dňa 23.12.2008 právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli aj Dodatok k Zmluve 1, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb 400Viac,
záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného
telefónu, typ MT: Nokia N95 8GB variant za maximálnu kúpnu cenu 1,-Sk (0,03 eur) vrátane DPH,
záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb a Dodatkom.
Zároveň sa odporca v bode 2 zaviazal že po dobu viazanosti 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťZmluvuopripojeníodstúpenímodnej
alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu. Odporca

zároveň súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade
s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-Sk (497,91 eur).
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.12.2008 Zmluvu o pripojení č. 3119147,
ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa pripojiť koncové zariadenie odporcu (prostredníctvom SIM
karty) k verejnej telefónnej sieti spoločnosti T-M. S., a.s. a poskytnúť odporcovi súvisiace služby a

záväzok odporcu zaplatiť cenu za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy 2 sú Všeobecné podmienky a cenník služieb. Dňa 23.12.2008 právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli aj Dodatok k Zmluve 2, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb 100Viac,
záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného
telefónu, typ MT: Nokia 5310 repro za maximálnu kúpnu cenu 1,-Sk (0,03 eur) vrátane DPH, záväzok

odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb a Dodatkom.
Zároveň sa odporca v bode 2 zaviazal že po dobu viazanosti 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťZmluvuopripojeníodstúpenímodnej

alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu. Odporca
zároveň súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade
s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk (331,94 eur).
Faktúrou VS č. 7900901828 splatnou 11.02.2009 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 134,82 eur, faktúrou VS č. 7901886528 splatnou 11.03.2009 právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 99,12 eur, faktúrou VS č. 7902914234 splatnou
11.04.2009 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 45,50 eur,
faktúrou VS č. 7000950603 splatnou 11.02.2010 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 829,85 eur, takže celkový nedoplatok činil sumu 1.109,29 eur.
Pokusom o zmier zo dňa 30.04.2009 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na uhradenie

dlžnej sumy vo výške 279,44 eur, a to najneskôr do 13.04.2009, a zároveň ho upozornil aj na povinnosť
uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty vo výške 829,85 eur. Na uvedenú výzvu odporca žiadnym spôsobom
nereagoval.
Právny predchodca navrhovateľa zanikol bez likvidácie dňa 01.07.2010 výmazom z obchodného
registra, pričom na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 17.06.2010 sa univerzálnym právnym nástupcom

zanikajúcej spoločnosti stal navrhovateľ.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
dôvoduivýšky.Navrhovateľakoprávnynástupcapôvodnéhoveriteľariadnepreukázalexistenciuplatnej
pohľadávky voči odporcovi vo výške 1.109,29 eur pozostávajúcu z neuhradených poplatkov riadne
vyúčtovaných faktúrami za služby poskytnuté v súlade so Zmluvami o pripojení a Dodatkami uzavretými
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (279,44 eur) a z dohodnutých zmluvných pokút

(829,85 eur).

Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry, t.j. odo dňa 12.02.2010,
nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti najneskôr splatnej faktúry, dostal

sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd potom s poukazom na
ustanovenie§517ods.1Občianskehozákonníkapriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavuplatnenej
výške 9 % ročne, ktorá výška je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1 % + 8 = 9 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 66,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.