Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710212328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: P. Q., Z.. XX. P. XXXX, Z. B. Z. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Naďou Hrubou, zamestnankyňou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1.496,41 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 496,41 € a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 279,74 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 190,24 eur a ostatné trovy konania

vo výške 89,50 eur), ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (SPP, a. s.) sa návrhom doručeným súdu 25. októbra 2010 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 1.496,41 € a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že dňa 1.apríla 2008 uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom
ktorejboloposkytovaniedodávokapredajzemnéhoplynuvzmyslezákonač.656/2004Z.z.oenergetike

a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“). Na základe
uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol v období od 19.7.2008 do 4.6.2009
odporcovi dodávky zemného plynu na odberné miesto Nitrianska 52, Senec, za čo mu vystavil faktúru,
ktorú odporca uhradil len sčasti a vznikol mu nedoplatok v celkovej výške 1.496,41 €.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. marca 2015 navrhol právny zástupca navrhovateľa
pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu, že medzi navrhovateľom a jeho

právnym predchodcom došlo dňa 22.06.2011 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd zmenu
účastníkov konania pripustil uznesením z 13. marca 2015.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom z 19. mája 2011, sp. zn. 5Ro/471/2010-11 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.496,41 € s
príslušenstvom a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi , súd ho uznesením z 22. septembra 2014
zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa podanému návrhu vyjadrila v
podaní doručenom súdu dňa 27. októbra 2015, v ktorom navrhla, aby súd vo veci vykonal dokazovanie
a rozhodol na základe vykonaných dôkazov.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorom vykonaldokazovanieprečítanímalebooznámenímobsahu
listinných dôkazov a to: čl. 1-2 - návrh, čl. 4 - zmluva o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX, zo dňa 1. 4.

2008, čl. 5-6 - vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17. 6. 2009, čl. 7 - predžalobná upomienka
zo dňa 19. 8. 2009, čl. 11 - platobný rozkaz 5Ro 471/2010-11 zo dňa 19. 5. 2011, čl. 32-33 uznesenie č.
k. 37C 116/2014, čl. 46 - návrh na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania, čl. 48-55
- zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 6. 2011, čl. 56 - príloha k zmluve.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ako dodávateľ, uzavrel dňa 1.apríla 2008 s odporcom, ako
odberateľom, zmluvu o dodávke zemného plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, predmetom ktorej

bolo poskytovanie dodávok a predaj zemného plynu v zmysle zákona o energetike. Súčasťou zmluvy
je vyhlásenie odberateľa, potvrdené jeho podpisom, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami
a cenníkom dodávateľa.

Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol v období od 19.7.2008 do

4.6.2009 odporcovi dodávky plynu, za čo mu vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 1.7.2009 fakturoval sumu 1.811,75 €, od ktorej odrátal prijaté preddavkové platby vo výške 315,34
€, teda mu vyúčtoval cenu dodaného objemového množstva plynu v odbernom mieste Nitrianska
52, Senec. Odporca túto faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania a
neuhradil ju ani po písomnej predžalobnej upomienke právneho predchodcu navrhovateľa, v ktorej bol

zároveň upozornený na právo vyúčtovať si i príslušný úrok z omeškania. Odporca tak zostal právnemu
predchodcovi navrhovateľa dlžný na istine sumu 1.496,41 €.

Medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom došlo dňa 22. 06. 2011 k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona o energetike, pričom
vzťahy ňou neupravené sa na základe dohody zmluvných strán riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na
zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:

Podľa§25ods.1zákonaoenergetikedodávateľplynujepovinnýdodávaťplyn,akodberateľplynua)má
zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu
a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických
zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d)

uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
kúpnu cenu.

Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Odporcovi z uzatvorenej

zmluvy vznikla povinnosť platiť právnemu predchodcovi navrhovateľova za dodanú vec -zemný plyn jeho
cenu zálohovými platbami riadne a včas. Nakoľko túto povinnosť si odporca riadne nesplnil, zaviazal
ho k splneniu zmluvnej povinnosti súd.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku vo
výške 89,50 € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 190,24 €. Náhradu trov konania súd podľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. odporcu zaviazal zaplatiť priamo advokátovi navrhovateľa.Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, §
17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom advokátovi navrhovateľa

priznal odmenu a náhrady za:
prevzatie a prípravu obhajoby 4.3. 2015 71,37 €
písomný návrhu na zmenu účastníka konania 9.3. 2015 71,37 €
Režijný paušál 2 x 8,39 € 16,78 €
DPH 20 % 30,72 €

Spolu 190,24 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.