Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011260
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114011260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI.nahlavnompojednávaníkonanomdňa16.6.2015predsedasenátuJUDr.Ladislav

Bujňák v senáte zloženom z členov senátu A.. C. D. W. U.. M. P. v trestnej veci proti obžalovanému A.
I., E.. XX.X.XXXX K. Z., J. I. D., G. Č.. XX takto

r o z h o d o l :

F.:
A. I. - E.. XX.X.XXXX K. Z., J. I. D., G. Č.. XX, J.. Č.. K. Ú.
Z. K. U. J. K.
u z n á v a s a v i n n ý m, ž e
v Košiciach dňa 8.3.2014 v presne nezistenom čase do asi 17.15 hod. na presne nezistenom mieste

donútil A.. D. F., E.. XX.XX.XXXX W. A. A., E.. X.X.XXXX ísť odcudziť mixážny pult Y.. S. C. X tak, že
sa im vyhrážal a kričal na nich: „ Choďte Vy malí kokoti, lebo dostanete na piču“ a keď to neurobia tak
ich zbije, kde maloletí ho poslúchli a mixážny pult sa pokúsili z predajne A. K. F. W. E. E.. F. Č.. X K. D.
odcudziť, pričom boli v predmetnej predajni pri krádeži chytení pracovníkmi predajne
t e d a
iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe
t ý m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší trestný rozkaz OS Košice I sp. zn. 0T 209/2014 zo dňa 29.12.2014

s právoplatnosťou z toho istého dňa a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I. (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom mladistvých svedkov - poškodených, výsluchom svedkýň -
zákonných zástupkýň poškodených, svedkov, znalkyne, prečítaním listinných dôkazov, prehratím
kamerových záznamov a zistil skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. I. (ďalej len obžalovaný) v prípravnom konaní (ďalej len PK) ako aj na HP (na č. l. 250)
poprel spáchanie skutku. Na svoju obranu uviedol, že skutku sa nedopustil, nakoľko sa v rozhodnom
čase mal nachádzať v internetovej kaviarni. Nechápe, prečo sedí na lavici obžalovaných, lebo nič
neurobil. Nepovažuje sa za „neviniatko“, páchal nejakú trestnú činnosť a ak chce niečo ukradnúť, takto ukradne sám, nepotrebuje na to nútiť maloletých, s ktorými v ten deň nebol. Priznal, že pozná
maloletého D. F., druhého chlapca vidí prvý krát. Taktiež priznal, že pozná matku D. F.. Vypovedal,
že aj na kamerovom zázname je vidieť, že spolupáchateľ krádeže je iný chlapec spolu s maloletými

poškodenými. On sa tohto skutku krádeže nedopustil a vypovedal o svojich osobných a rodinných
problémoch.
Ďalej vypovedal, že výpovede svedkov - poškodených považuje za účelové, pričom súd musí uviesť,
že obžalovaný sa bráni vo vzťahu k trestnému činu krádeže, tento čin však nie je predmetom obžaloby,
dokazovania a ani tohto rozsudku.

Vina obžalovaného je okrem iných dôkazov preukázaná predovšetkým výpoveďou svedkov -
poškodených maloletých D. F. a A. A..
Svedok - poškodený maloletý D. F. (ďalej len poškodený mal. Oros) tak ako v PK aj na HP (na č. l. 254)
vypovedal, že to bol obžalovaný, ktorý sa mu vyhrážal, že ak nepôjde spolu s poškodeným A.. A. A.
odcudziť mixážny pult, „dostane na piču“, pričom im nadával, do „malých kokotov“ a že ak tak neurobia,
tak ich zbije.

Ďalej vypovedal, že všetko sa stalo tak, že obžalovaný ich stretol aj s O. (O. I.) W. S. (D.), bolo to pri
W., bol tam ešte ďalší nejaký M., ktorého nepoznal (F.), išli k predajni A., kde im bolo O. ukázané, aký
majú zobrať mixážny pult, tento sa im nezmestil do ruksaku, následne im doniesli väčší ruksak, avšak
prišiel ujo SBS-kár a ich zobral. Obžalovaného pozná, pričom tohto museli počúvať aj O. I. W. S. D. W.
W. M. ( F.). Mixážny pult sa pokúsili spolu s poškodeným mal. A. A. odcudziť dvakrát, keďže prvý krát

sa im mixážny pult nezmestil do ruksaku, pri druhom pokuse už boli zadržaný SBS-ou. Potvrdil, že to
bol obžalovaný, ktorý ho pred W. posielal kradnúť, následne, ale už pred predajňou A. nebol a čo má
ukradnúť mu ukázal O. (I.) a to pod hrozbou násilia zo strany obžalovaného.
Túto výpoveď ako aj vinu obžalovaného potvrdil vo svojej výpovedi tak v PK ako i na HP (č. l. 256) aj
svedok - poškodený A.. A. A. (ďalej len poškodený A.. A.), ktorý vypovedal, že to bol obžalovaný, ktorý

sa jemu i poškodenému A.. F. vyhrážal zbitím, že im dá na „piču“ a že sú „malí kokoti“ ak nepôjdu a
neodcudzia mixážny pult.
Ďalej vypovedal, že spolu s poškodeným mal. Orosom boli pred W., kde bol obžalovaný O. (I.), S. (D.),
M. (F.), ktorí im hovorili, aby išli ukradnúť mixážny pult, keď sa zdráhali, tak sa im vyššie uvedeným
spôsobom vyhrážal obžalovaný, že to musia ukradnúť. Následne im Ď. (I.) v predajni A. ukázal, ktorý

mixážny pult majú ukradnúť, čo sa im na prvý krát nepodarilo, lebo mali malý batoh, následne im doniesli
väčší batoh, avšak druhýkrát už boli pri krádeži prichytení. Opätovne potvrdil, že sa jemu aj ostatným
vyššie uvedeným chlapcom vyhrážal obžalovaný a keďže sa ho bál, išiel kradnúť. Je pravdou, keď
vypovedal, že sa bál aj „., čo uviedol pri znaleckom skúmaní, avšak znova zopakoval, že O. I. len ukázal,
ktorý mixážny pult majú ukradnúť, tento sa mu nevyhrážal, vyhrážal sa mu len obžalovaný. Ďalej opísal

postup pri vstupe do predajne a pri kradnutí mixážneho pultu.
Súd tieto svedecké výpovede maloletých poškodených hodnotí ako priame hodnoverné a presvedčivé
dôkazy bez vnútorných rozporov, ktoré sú vo svojej podstate verifikované ďalšími vykonanými dôkazmi.
Zákonné zástupkyne maloletých poškodených svedkyňa Y. F. (ďalej len svedkyňa F.) a P. Š. (ďalej
len svedkyňa Š.) v súlade s výpoveďami z PK aj na HP (na č. l. 251, resp. 253) vypovedali len o

skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli od svojich synov - poškodených ohľadne krádeže mixážneho
pultu, ktorý mali odcudziť na pokyn a pod hrozbou násilia zo strany obžalovaného a že ich pri krádeži
prichytila SBS.
Svedkyňa F. ďalej vypovedala, že obžalovaný dal jej synovi facku ak prezradí obžalovaného za čo „budú
mať po piči“ resp. že ich zbije. Uviedla, že syn jej najprv nechcel povedať, že ho nútil kradnúť obžalovaný,

hovoril o nejakých ďalších chlapcoch, lebo sa aj pred ňou bál obžalovaného. Následne jej však syn
povedal, že to bol obžalovaný, ktorý ich pod vyhrážkami nútil ukradnúť mixážny pult.
Svedkyňa Š., matka poškodeného A.. A. doplnila výpovede o skutočnosť, že jej syn bol z toho
skutku vystrašený, nakoľko bol pod nátlakom obžalovaného nútený ísť do predajne A. spolu s ďalším
poškodeným odcudziť mixážny pult. Pripustila, že v minulosti bol prinútený aby vyniesol z domu cigarety,

slúchadlá do telefónu, pričom nevedela uviesť mená, kto vtedy vyvíjal na jej syna nátlak. Taktiež priznala,
že jej syn je umiestnený v liečebno - výchovnom sanatóriu a to z dôvodu, aby sa znormalizoval a bol
vytrhnutý zo zlej partie.
Aj tieto výpovede súd považuje za presvedčivé a vierohodné, lebo sú doložené ďalšími vykonanými
dôkazmi.

Obranu obžalovaného, že v rozhodnom čase bol v internetovej kaviarni a nie na mieste činu,
jednoznačne vyvrátil svedok X. D. (ďalej len svedok D.Á.), vedúci prevádzky internetovej kaviarne D. - E.
E. Q.. A. XX K. D., keď na HP (na č. l. 296) vypovedal, že obžalovaný od 7.3.2014 do 11.3.2014 (skutok
sa stal 8.3.2014) nebol prítomný v internetovej kaviarni, pričom na otázky jednotlivých procesných stránpodrobne opísal systém prihlasovania sa na jednotlivé počítačové sústavy. Opakovane potvrdil, že
obžalovaný je stálym zákazníkom tejto prevádzkovej kaviarne, vystupujúci pod užívateľským menom
„D.“ a nebol v rozhodnom čase prihlásený, t. j. nebol v prevádzkovej kaviarni a keďže výslovne používa

užívateľský účet, čo je potvrdené aj z výpisu prihlásení sa v prevádzkovej kaviarni z listinných dôkazov
na č. l. 179 - 180.
Výpoveď svedka súd považuje za hodnovernú a presvedčivú, navyše podloženú prečítaným listinným
dôkazom - prihlasovanie sa z internetovej kaviarne E. Č.. P.. XXX - XXX.
Na návrh obhajoby súd na HP vypočul svedka A.. O. I. (ďalej len svedok ml. I.) a S. D. (ďalej len svedok

A.. D.) (na č. l. 362, resp. 369), ktorí tak ako v PK aj na HP zhodne vypovedali, že to bol obžalovaný,
ktorý ich navádzal, aby išli ukradnúť mixážny pult za 900 Eur a keďže nechceli, začal sa im vyhrážať, že
bude zle a že keď oni nechcú kradnúť, nech zoženú niekoho iného, na čo „zohnali mal. poškodených“
a keďže ani títo nechceli ísť kradnúť, robil im obžalovaný zle tak, že na nich kričal a vyhrážal sa im.
Svedok A.. I. priznal, že to bol on, ktorý išiel spolu s poškodenými do predajne A. a ukázal im, čo majú
ukradnúť. Aj on potvrdil, že jeho konanie bolo protiprávne len preto, lebo sa bál obžalovaného. Priznal,

že bol umiestnený v Diagnostickom centre mládeže v Y. I., ako aj skutočnosť, že v čase spáchania skutku
s ním boli aj svedok ml. D. W. F..
Svedok A.. D. takisto potvrdil už predchádzajúce výpovede svedkov poškodených a svedkov, že
obžalovaný sa jemu a vyššie uvedeným vyhrážal, že ak nepôjdu ukradnúť mixážny pult, bude s nimi zle.
Potvrdil, že sa obžalovaného bál a to z dôvodu, že je „chorý, fetuje“ i keď je pravda, že mali mať z toho

nejaký finančný úžitok, pričom ďalej opísal, že poškodení vykonali krádež dvakrát, čo majú ísť ukradnúť
im ukázal svedok A.. I., avšak zotrval na výpovedi, že sa jemu aj ostatným vyhrážal obžalovaný.
Svedecké výpovede oboch svedkov súd považuje za vierohodné a presvedčivé, bez vnútorných
rozporov, navyše potvrdené inými vykonanými dôkazmi.
Svedok M. F. (ďalej len svedok F.) na HP (na č. l. 292) ako aj v PK zhodne vypovedal k okolnostiam

ohľadne krádeže mixážneho pultu, pričom sa od poškodených svedka A.. I. a svedka A.. D. dozvedel,
že táto krádež sa má vykonať kvôli obžalovanému. Nepoprel, že pre poškodených zháňal tašku a že
obžalovaného nevidel ani nepočul, aby sa poškodeným vyhrážal. Opakovane potvrdil, že mu „. (svedok
A.. I.) povedal, že krádež mixážneho pultu prikázal obžalovaný.
Aj túto svedeckú výpoveď súd považuje za relevantnú, dôveryhodnú a presvedčivú.

Svedkyňa P. F. (ďalej len svedkyňa P.. F.) - sestra poškodeného A.. F. na HP (na č. l. 299) vypovedala,
že obžalovaného pozná len z videnia. O skutku sa dozvedela od svojho brata - poškodeného. Od
tohto vedela, že obžalovaný ho mal napadnúť tak, že mu dal facku za to, že rozprával na polícii o
prejednávanom skutku. Bolo to po tom, ako bol jej brat - poškodený vypočutý na polícii. Že udrel
poškodeného A.. F. potvrdil aj obžalovaný vo svojom vyjadrení sa po výsluchu tejto svedkyne na HP.

Svedkovia A. Š. a S. E. (ďalej len svedok Š. resp. svedok E.) na HP (na č. l. 290, resp. 359) vypovedali
len ku skutočnosti, ako došlo ku krádeži mixážneho pultu z predajne A. K. F. W.. Podrobne popísali, ako
sa poškodení pokúšali dvakrát ukradnúť mixážny pult, ako sa ho snažili neúspešne strčiť do tašky, ktorú
si následne doniesli, ďalej sa vyjadrili k okolnostiam zadržania oboch poškodených, ktorí bezprostredne
po zadržaní uviedli, že ich pod hrozbou násilia poslal kradnúť obžalovaný.

Svedok E. uviedol, že si nie je na 100% istý, ale v predajni pri krádeži bola s poškodenými aj tretia
osoba, ktorá sa nachádzala v pojednávacej miestnosti (svedkovia ml. I., D.) ale nie si je istý, ktorý to
konkrétne bol.
Aj tieto tri ostatné výpovede súd považuje za vierohodné, ktoré dopĺňajú celkový obraz prejednávanej
veci ako i pravdivosť predchádzajúcich výpovedí jednotlivých svedkov.

Svedok - poškodený A. I. (ďalej len poškodený I.) v PK a i na HP (na č. l. 288) vypovedal, že v čase
krádeže nebol na predajni, ale ako jej vedúci spisoval škodu, ktorá by vznikla odcudzením mixážneho
pultu a ktorá by bola cca 800 Eur. Od kolegov sa dozvedel, čo a ako sa stalo, t. j. ako bola a kým
vykonaná krádež. Vypovedal, že poškodení boli „nahuckaní pánom I.“, že ináč ich zbije, nevidel však
obžalovaného, ale vie, že poškodení hovorili, že majú komplica, ktorý sedí niekde na lavičke pred W.,

pričom potvrdil, že tieto informácie mal od kolegov. Ako poškodený si neuplatnil náhradu škody, nakoľko
žiadna nevznikla, keďže tovar - mixážny pult bol vrátený do predaja.
Súd považuje výpoveď svedka ako nepriamy dôkaz, ktorému boli len sprostredkovane poskytnuté
informácie od kolegov, avšak aj tieto dopĺňajú pravdivosť predchádzajúcich výpovedí.
Znalkyňa Z.. C. S. (ďalej len znalkyňa) na HP (na č. l. 258) vypovedala, že trvá na záveroch svojho

znaleckéhodokazovaniavovzťahukobomsvedkom-poškodenýmA..F.iA..A..Kznaleckémuposudku
ohľadne poškodeného A.. F. ďalej uviedla, že jeho intelektové schopnosti sú v dolnom priemere. Chýba
mueštekritičnosťasamostatnosťvmyslení.Ideoľahkoovplyvniteľnúosobu,jedôverčivýpredovšetkým
k osobe, ktorú on považuje za autoritu, čo sú starší vrstovníci, t. j. nie rodičia, ale skôr partia. Jespôsobilý si pamätať, reprodukovať a chápať, čo sa okolo neho deje. V jeho popredí detská smelosť,
subjektívna istota, prehnaná odvážnosť, preberá spôsoby správania sa starších, ale psychicky nie vždy
dobre zvládne následky a dôsledky konania po činnosti, po nejakej aktivite. Ide o problematický vývin

osobnosti s rizikovým priebehom vývoja pre tento priebeh socializácie a ovplyvniteľnosť. Nemá sklon
k zakrývaniu a ani k bagatelizácii vlastných prejavov. Prejavuje sa ešte u neho detské spracovanie
skutočností.
Vo vzťahu k znaleckému posudku na poškodeného A.. A. svoj znalecký posudok doplnila, že tento je
celkovo nadpriemerne inteligentný, verbálne je celkom vyspelý a chápe skutočnosti. Začína sa u neho

rozvíjať aj kritické myslenie a postupne nastupuje aj samostatný úsudok. Časovo je zorientovaný, teda
nie sú žiadne prekážky v pamäti, ani v inteligencii, aby nerozumel, nechápal a nevedel reprodukovať
zažité skutočnosti. Je viac - menej normálne sebavedomý chlapec. V čase vyšetrenia mu chýbalo
emočné puto, lebo sa dostal do typického priebehu puberty so vzdorovitým obdobím. U neho nastal
prelomzbezproblémovéhodieťaťa,zvýbornéhožiaka,sastalzrazuproblémovýmdieťaťom,čosúviselo
aj s tým, že sa dostal do partie vrstovníkov, kde bez korekcie preberal ich spôsoby správania sa.

Následne sa zhoršil v prospechu a na základe signálov porúch správania ho matka umiestnila do
liečebného výchovného ústavu. Nemá sklon ku klamaniu alebo zveličovaniu.
Následne znalkyňa na otázky obhajkyne a obžalovaného vysvetlila niektoré odborné zistenia vo svojom
znaleckom posudku ako aj okolnosti ohľadne samotného priebehu vyšetrenia poškodených, rodinných
pomerov, správania sa poškodených v škole, ako aj ich prejavy a spôsoby pri hrozbe trestu voči ich

osobám, pričom v závere opätovne uviedla, že aj keď sa poškodení báli, že idú kradnúť, aj keď vedeli,
čo robia, avšak pod nátlakom išli páchať trestnú činnosť.
Kamerové záznamy (na č. l. 113, resp. 120) súd neoboznamoval, keďže sa jedná o záznamy z výpovedí
poškodených v PK.
Na kamerovom zázname z priemyselnej kamery z F. W. - Z. A. (E. Č.. P.. XXX) je vidieť oboch

poškodených a osobu (podľa vyjadrenia obžalovaného je to svedok A.. I.) ako sa neúspešne pokúšajú
vložiť mixážny pult do tašky.
Na kamerovom zázname z priemyselnej kamery z celkového pohľadu na F. W. (na č. l. 183) je vidieť
poškodených a ďalšie osoby, ktoré sú v ich prítomnosti.
Z evidencie priestupkov obžalovaného (na č. l. 200 - 202) je zrejmé, že tento bol dvakrát priestupkovo

riešený.
Podľa charakteristiky z ÚVTOS (na č. l. 203 - 204) sa obžalovaný vo výkone väzby nedopúšťal konania,
ktoré by bolo v rozpore s väzenským poriadkom.
Podľa obsahu správy povesti obžalovaného (na č. l. 206) je z miesta trvalého bydliska hodnotený
všeobecne.

Podľa odpisu z RT (na č. l. 208, resp. 377 - 378) bol obžalovaný doposiaľ 8x súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom OS Košice I sp. zn. 0T 209/2014 (na č. l. 318), pričom súd oboznámil aj tento trestný
spis.
Z obsahov hlásení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na poškodených (na č. l. 269), ktoré boli
do spisu doložené na žiadosť obhajoby vyplýva celkový pohľad na osobné a rodinné pomery oboch

poškodených z pohľadu sociálno - právnej kurately.
Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrnne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel súd k záveru,

že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Z takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že obžalovaný jednoznačne a nepochybne
spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a tento skutok je trestným činom.
Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, túto súd hodnotí ako jednoznačne vyvrátenú vykonanými dôkazmi.
Obžalovaný od počiatku popieral spáchanie skutku, pričom tvrdil, že v čase jeho spáchania sa nachádzal

v internetovej kaviarni. Nepovažuje sa za neviniatko, ale ak chce niečo ukradnúť, tak to ukradne
sám. Priznal, že pozná poškodeného A.. F., ako aj jeho matku. Po premietnutí kamerového záznamu
vypovedal, že sú tam iné osoby, ktoré sa okrem poškodených podieľajú na krádeži, pričom však súd
znovu uvádza, že predmetom tohto dokazovania nie je trestný čin krádeže.
Jeho obhajobu vyvracajú predovšetkým výpovede oboch poškodených maloletých svedkov, výpoveď

svedka A.. I., svedka A.. D. a svedka F., ktorí ako priami svedkovia potvrdili, že to bol obžalovaný, ktorý
nútil oboch poškodených maloletých svedkov pod hrozbou násilia vykonať krádež mixážneho pultu. Títo
svedkovia tak v PK ako aj na HP jednoznačne a bez akýchkoľvek rozporov potvrdili, že obžalovaný
pod hrozbou zabitia za použitia vulgárnych verbálnych útokov nútil poškodených maloletých svedkov,aby vykonali krádež mixážneho pultu, čo sa im však ani na druhý krát nepodarilo, keďže boli zadržaní
ochranou predajne.
Nepriamo obranu obžalovaného vyvracajú i ďalší v tomto rozsudku uvedení svedkovia a to svedkyňa

F., svedkyňa Š., svedok E. i svedok I., ktorí sa síce sprostredkovane od jednotlivých vyššie uvedených
procesných strán dozvedeli o tom, že to bol obžalovaný, ktorý mal pod hrozbou násilia donútiť
poškodených maloletých svedkov vykonať krádež.
Obranu obžalovaného, že nemohol byť v čase a na mieste činu, lebo bol v internetovej kaviarni,
jednoznačne vyvrátil svedok D., ktorý vypovedal, že od 7.3.2014 do 11.3.2014 (skutok sa stal 8.3.2014)

nebol obžalovaný prítomný v tejto kaviarni a ani sa neprihlásil pod užívateľským menom „D.“ a navyše
túto skutočnosť, t. j., že nebol prihlásený pod vyššie uvedeným užívateľským menom objektivizujú i
prečítané listinné dôkazy - výpisy prihlasovania sa.
Súd hodnotil aj osobnostný profil oboch poškodených maloletých svedkov, keďže obžalovaný sa bránil,
že títo mali v minulosti páchať trestnú činnosť. K tomuto je potrebné uviesť, že podľa obsahu hlásení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (na č l. 269) títo vyrastajú v rizikových rodinných podmienkach,

avšak tieto skutočnosti nemôžu byť na ospravedlnenie a účinnú obhajobu konania obžalovaného.
Na oboch poškodených maloletých svedkov vypracovala znalecké posudky znalkyňa, ktorá v týchto
znaleckých posudkoch ako aj na HP konštatovala možnosť zlyhania u oboch poškodených maloletých
svedkov, avšak nezistila ani u jedného sklon ku klamaniu, alebo zveličovaniu prežitých okolností.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona po objektívnej stránke v tom, že pod hrozbou
násilia aj formou verbálnych vyhrážok donútil oboch poškodených maloletých svedkov - ešte deti, t.j.
chránené osoby, aby konali v jeho prospech tým, že pôjdu odcudziť mixážny pult.
Obžalovaný sa skutku dopustil zavinene formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona
pretože vedel, že svojim konaním poruší záujmy spoločnosti chránené Ústavou SR a Trestným zákonom

spočívajúce v ochrane slobodného rozhodovania sa a tieto porušiť chcel.
Motívom konania obžalovaného, ktoré malo vôľový charakter s cieleným zameraním bola ziskuchtivosť.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Súd nemohol neprihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný využil strach a bezmocnosť poškodených,

ešte v podstate detí, ktorí keď zistili, že nemajú inú možnosť pod psychickým tlakom a obavou z
fyzického násilia zo strany obžalovaného sa proti svojej vôli pokúsili vykonať krádež z ktorej mal koristiť
obžalovaný.

Bolo preukázané, že obžalovaný spáchal jeden skutok, ktorý súd podriadil pod kvalifikovanú skutkovú

podstatu zločinu vydierania s obzvlášť priťažujúcou okolnosťou, ktorou je skutočnosť, že tento čin
spáchal na chránených osobách v zmysle § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona zistil priťažujúcu
okolnosť a to, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený, čím prevažuje pomer priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona. Na základe takto upravenej základnej trestnej sadzby, ktorá je 4

až 10 rokov, t.j. po úprave 6 až 10 rokov, súd považuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 6 rokov, čo je na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za dostatočný na nápravu
obžalovaného, ako i na zabezpečenie generálnej a individuálnej prevencie.
Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch už vo výkone trestu odňatia slobody, nariadil mu
výkon tohto trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia.
Uvedený trest je súhrnný vzhľadom k trestnému rozkazu OS Košice I sp. zn. 0T 209/2014 zo dňa
29.12.2014 s právoplatnosťou z toho istého dňa pričom, súd tento podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil a
to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže konaním obžalovaného mal. svedkom - poškodeným a ani iným procesných stranám nevznikla
žiadna majetková škoda, súd sa touto otázkou nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.