Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211000
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211000.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu ULMA Construccion SK, s.r.o. so sídlom Bojnická 20,
Bratislava, IČO: 31 354 718, zastúpeného GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária,
Landerova 1, Bratislava, proti žalovanému J.P.-STAV spol. s r.o., IČO: 36 183 792, so sídlom Šafárikova
125, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom, so sídlom
Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 16 478,64 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci je v zmysle ustanovenia § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení dňom 12.09.2014 zastavené.

Ukladá Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi: PERI, s.r.o., so sídlom Šamorínska 18,4227, IČO: 35
696 541 súdny poplatok vo výške 981,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 16 478,64 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 988,50.-€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 787,56 €.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si písomnou objednávkou č. 081112-JI zo dňa 8. 11. 2012 objednal
nájom stenového debnenia ORMA so všetkými potrebnými systémovými komponentmi na stavbu ČOV
Kostoľany nad Hornádom. Písomnou objednávkou č. 271112 . J3 zo dňa 27.11. 2012 objednal na stavbu
ČOV Kostoľany nad Hornádom dodávku špecifikovaných prvkov a objednávkou č. 060213 - JI zo dňa 6.
2. 2013 objednal denný nájom materiálov a dopravu. Žalovanému vystavili faktúry č. 21300043 splatnou

dňa 28.2.2013 a znejúcou na sumu 1.200.-č. 21300045 splatnou dňa 14.4.2013 a znejúcou na sumu
241,67 €, č. 21300046 splatnou 14.4.2013 a znejúcou na sumu 11 820,62 €, č. 21300093 splatnou dňa
2.3.2013 a znejúcou na sumu 318,67 €, č. 21300151 splatnou 9. 3. 2013 a znejúcou na sumu 456.- Eur,
č. 213000150 splatnou dňa 9. 3. 2013 a znejúcou na sumu 17,68 Eur, č. 21300261 splatnou dňa 30. 2.
2013 a znejúcou na sumu 1 056.-Eur, č. 21300339 splatnou dňa 24. 4. 2013 a znejúcou na sumu 456.-
Eur, č. 21300340 splatnou dňa 24. 4. 2013 a znejúcou na sumu 912.-Eur.

Na základe dôkazov predložených žalobcom súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Rob/36/2013 - 27
zo dňa 13.11. 2013, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazuzaplatilžalobcovisumuvovýške16478,64€spoluspríslušenstvomanahradilmutrovykonania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 988,50 € a z trov právneho zastúpenia vo
výške 787,56 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na súde.Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že
nárok žalobcu považuje za nedôvodný a tento neuznáva čo do dôvodu a výšky. Žalovaný uviedol, že
síce si objednal od žalobcu predmetné služby, avšak následne od predmetnej objednávky odstúpil, s

čím žalobca aj súhlasil.

V priebehu konania súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. 31R/1/2014 -
354 zo dňa 03.03.2014, právoplatným dňa 12.03.2014, povolil reštrukturalizáciu žalovaného, a
následne, uznesením zo dňa 03.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2014, potvrdil

reštrukturalizačný plán žalovaného a ukončil reštrukturalizáciu. Uznesenie zo dňa 03.09.2014 bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 174/2014 dňa 11.09.2014.

Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len "zákon o konkurze"), súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením

reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

Podľa ustanovenia § 156 zákona o konkurze, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania

prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

Zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu žalovaného a ukončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku v priebehu konania došlo v zmysle citovaného ustanovenia

§ 156 zákona o konkurze priamo zo zákona k zastaveniu tohto konania. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie bolo zastavené ex lege, súd túto skutočnosť vo výrokovej časti uznesenia
len skonštatoval.

Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil na účet súdu súdny poplatok z podaného návrhu na začatie

konania vo výške 988,50 -€.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému,
ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;
ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému

vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 988,50 €. Pretože konanie bolo ex lege zastavené,
zaplatený súdny poplatok sa vracia žalobcovi podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety
zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch sa vracaný súdny poplatok kráti o 6,70 €, vracia sa teda suma 981,80 €. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona
o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia
súdny poplatok v celkovej výške 981,80 € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok"),

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Len pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade zároveň nie je možné aplikovať
ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže k zastaveniu konania nedošlo v
dôsledku zavinenia, teda správania niektorého z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.