Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., A. Bernoláka 35, Ružomberok, IČO: 35 815 256, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému
TERMOVER, s.r.o., so sídlom v Rožňave, Zakarpatská 1870/1, IČO: 44 719 281, zastúpeného
opatrovníčkou L.. K. Z., X.D. F. Ú. D. F. F. O. X., o zaplatenie 2.822,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 543,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 19. 09. 2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.017,81
Eur od 08. 05. 2014 až do zaplatenia, s úrokom vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.- Eur od 06. 06. 2014

až do zaplatenia, s úrokom vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 26. 08. 2014 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42.- Eur od 25. 09. 2014 až do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 455,20 Eur, na
účet právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.822,28 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal

zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú /elektrickú energiu/ na odbernom mieste B. XX, Z. B.
XX. Faktúrami za dodávku elektriny /plynu a za prácu a služby žalovanému vyúčtovali: faktúrami č.
4013001609 s dátumom splatnosti 25. 07. 2014 sumu 43,64 Eur, č. 403100006 s dátumom splatnosti
27. 10. 2014 sumu 42,72 Eur, č. 7414887224 s dátumom splatnosti 18. 09. 2014 sumu 543,06 Eur,
č. 7452036113 s dátumom splatnosti 7. 5. 2014 na sumu 2.017,81 Eur, č. 3150113995 s dátumom
splatnosti05.06.2014nasumu3.-Eur,č.4018003323sdátumomsplatnosti27.01.2015nasumu51,52
Eur, č. 4900084972 s dátumom splatnosti 25. 08. 2014 na sumu 78,53 Eur, č. 4900086381 s dátumom

splatnosti 24. 09. 2014 na sumu 42.- Eur. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady
vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu a s predloženými
faktúrami a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu. Žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy, keď riadne žalovanému dodával plyn. Žalovaný však za tieto služby nezaplatil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 168.- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 286,20 Eur /odmena za 2
úkony po 111,21 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /