Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o,

Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o.,
so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej: I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXXX/
XXX, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N.. F. C., D. G. Ú. B. G. U., o zaplatenie 109,28
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 109,28 Eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,73
Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 18.10.2013 do
zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný

úrok z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 18.12.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania
zo sumy 17,92 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 Eur
od 17.02.2014 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 17.03.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,47 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.02.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 109,28 Eur
s príslušenstvom titulom nezaplatených poplatkov za poskytované služby v sieti Internet na základe

Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaníverejnejtelefónnejslužbyazriadeníslužbyTelevíziacezinternet,VS[XXXXXXXXXX](ďalej
len Zmluvy) s miestom poskytovania služby U. X, U., X. C.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky (ďalej VZP). Žalovaná napriek riadnemu realizovaniu pripojenia k sieti Internet, poskytovania
verejnej telefónnej služby a televízie porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neplatila fakturované
platby za mesiace august 2013 až február 2014 splatné podľa vystavených faktúr. Uplatnil si trovy

konania.
Tunajší súd vydal dňa 27.02.2015 pod č.k. 15C/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo
dňa 10.09.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresa jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k
žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 30.08.2011 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadeníslužby Televízia cez internet, VS [XXXXXXXXXX] (ďalej len Zmluvy) (ďalej len Zmluvy) s miestom
poskytovania služby U. X, U., X. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.
Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Nazákladezmluvysažalobcazaviazalpripojiťžalovanúdosiete

internet a počas trvania zmluvy zabezpečiť žalovanej možnosť pripojenia 24 hodín denne, poskytovať
jej službu Televízia cez internet a telefónnu službu a žalovaná sa zaviazala za to platiť odplatu za
podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho sadzobníka žalobcu a to na základe daňového
dokladu, podľa cenníka ANTIK. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil,
že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky, čo žalovaná potvrdila podpisom preberacieho protokolu zo

dňa 30.08.2011. V zmysle čl. II. Zmluvy si žalovaná objednala u žalobcu službu Internet ANTIK Štandard.
Podľa č.l. IV. bodu 4.15.1 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v
členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre mesačný paušál a časť
pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná podľa platobného kalendára najneskôr do 15. deň
od jej vystavenia.

Podľa čl. IV. bodu 4.15 Tarify VTS dĺžka zúčtovacieho obdobia je jeden mesiac.
Podľa čl. IV. bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania zákazníka
s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok, je poskytovateľ
pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v

znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., z nezaplatenej čiastky.

V zmysle čl. IV. uzavretej Zmluvy žalovaná sa zaviazala platiť mesačné poplatok podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 Eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac ako aj
iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy, Všeobecných zmluvných podmienok, z preberacieho protokolu,
z platobného kalendára a Tarify.

Faktúrouč.201111440010163zodňa04.09.2013vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.08.2013

do 31.08.2013 sumu 1,73 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 18.09.2013.
Faktúrouč.201111440010164zodňa03.10.2013vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.09.2013
do 30.09.2013 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 17.10.2013.
Faktúrouč.201111440010165zodňa02.11.2013vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.10.2013
do 31.10.2013 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 16.11.2013.

Faktúrouč.201111440010166zodňa03.12.2013vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.11.2013
do 30.11.2013 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 17.12.2013.
Faktúrouč.201111440010167zodňa02.01.2014vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.12.2013
do 31.12.2013 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 16.01.2014.
Faktúrouč.201111440010168zodňa02.02.2014vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.01.2014

do 31.01.2014 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 16.02.2014.
Faktúrouč.201111440010169zodňa02.03.2014vyúčtovalžalobcažalovanejzaobdobieod01.02.2014
do 28.02.2014 sumu 17,92 Eur (služba Štandard). Faktúra bola splatná 16.03.2014.

Žalovaná nezaplatila fakturované platby za poskytnuté služby za mesiace august 2013 až február 2014.

Výzvouzodňa27.01.2014vyzvalžalobcažalovanúnazaplateniedlžnejsumy.Žalovanásvojupovinnosť
nesplnila.

V zmysle č.l. VII bol 4 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania zákazníka s platením

akejkoľvek platby vyplývajúcej zo zmluvy, Tarify, VZP, je žalobca oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania.

Podľa čl. III bod 2 písm. a/ VZP, poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu
uvedenom v zmluve.

Podľa čl. III bod 4 písm. f/ VZP, zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia
dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to
na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhradypravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania
na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku, ako aj uhradením jednotlivých mesačných

splátok, zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia prijatého od poskytovateľa.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo v zmysle citovaných
zákonných ustanovení k uzavretiu Zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadeniu
a poskytovaniu verejnej telefónnej služby a zriadeniu služby televízia cez internet. V danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonníka v ust. § 52.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).

V zmysle uzavretej zmluvy žalobca poskytoval žalovanej pripojenie v sieti Internet a služby televízie
a žalovaná bola povinná uhrádzať mu dohodnutú odplatu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobca poskytol žalovanej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve. Žalovaná v konaní nepreukázala, že
by úhrady za poskytnuté služby za obdobie august 2013 až február 2014 v predpísanej výške zaplatila.
Súdpretovyhovelžalobeauložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu109,28Eur,akotožalobca

žiadal.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku zomeškania vo výške 8,5 % ročne a 8,25 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr podľa návrhu žalobcu, keďže výška úrokovej sadzby ku dňu 19.09.2013
a 18.10.2013 bola 1,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,5% ročne a ku dňu

17.11.2013, 18.12.2013, 17.01.2014, 17.02.2014 a 17.03.2014 predstavovala 1,25%, teda po zvýšení
o 8 percentuálnych bodov jej výška je 8,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech

nemala.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo
za dva úkony v zmysle § 13a) ods. 1 písm. a/ a písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 33,20Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a
náhradám priznal aj 20% DPH. Odmena za právne služby advokáta predstavuje sumu 59,97 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 76,47 Eur (59,97 Eur + 16,50 Eur).

Podľa ust.§ 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.