Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010024
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010024.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného
U.. U. Č. W. E. Ň. R. O. F. M. É. B. D. , stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2016, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 12.01.2016, uzavretú medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným U.. U. Č. v nasledovnom znení :
Obvinený : U.. U. Č. W. E. Ň. R. O. F. M. Ý., O.. XX.XX.XXXX X. Ž., Z. V. M. Č.. XXX/XX, E., D.. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 30.11.2015 v čase cca od 00.30 hod. do 00.35 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, v stave vylučujúcom spôsobilosť, viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, ev. č. :

XXMXXE ( prevozné evidenčné čísla), cez Námestie SNP v Rajci, následne po miestnej komunikácii
ul. Sládkovičovou, ul. Hurbanovou, ul. Šafárikovou v Rajci, okr. Žilina, kde bol kontrolovaný hliadkou
polície OO PZ Rajec, na ktorej výzvu sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu vo
vydychovanom vzduchu do elektronického prístroja Drager Alkotest č. ARJJ-0494, ktorej výsledok I.
meraniao01.05hod.bolpozitívnysnameranouhodnotou0,72mg/lalkoholuvovydychovanomvzduchu
( 1,50 promile), II. meraním dychovou skúškou o 01.21 hod. mu bola nameraná hodnota 0,69 mg/l

alkoholu vo vydychovanom vzduchu (1,44 promile), III. meraním dychovou skúškou o 03.30 hod. mu
bola nameraná hodnota 0,57 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu (1,19 promile),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. s použitím § 56
ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 400,- ( štyristo ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) týždne.Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. obvinenému u k l a d á aj trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz viesť
akékoľvek motorové vozidlá na dobu 15 ( pätnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným U.. U. Č. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Žiline.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený U.. U. Č. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na peňažnom treste vo výmere 400,-Eur, náhradnom treste odňatia slobody
vo výmere 4 týždne a na treste zákazu činnosti vodiča na dobu 15 mesiacov.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2015 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený U.. U. Č.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený U.. U. Č. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený U.. U. Č. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.