Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205665
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: Q. O.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X, S., toho času Z. X, K. R. v konaní o zaplatenie 179,05 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,66 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 41,70 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,06 eur
od 10.1.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20,90 eur od 10.2.2012 do

zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2,97 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 11,36 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK & ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 179,05 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 65,- eur od
10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46,56 eur od 10.1.2012 do

zaplatenia, zo sumy 63,99 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 10.3.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o

pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny
predchodca žalobcu žalovanému vyčíslil cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy a cenníka faktúrou
č.7111721959splatnoudňa9.12.2011,nasumu65,-eur,faktúrouč.7112883920splatnoudňa9.1.2012,
na sumu 46,56 eur, faktúrou č. 7200705821 splatnou dňa 9.2.2012, na sumu 63,99 eur a faktúrou č.

7201921202 splatnou dňa 9.3.2012, na sumu 3,50 eur. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu so
zmluvy o pripojení zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnil. Dlžná suma žalovaného z neuhradených
faktúr tak po postúpení pohľadávky bola vo výške 179,05 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnostisa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.3.2015
nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 1.10.2015 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu

ich neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 4.9.2015 a súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 46
ods. 2 O.s.p. dňa 22.7.2015. Žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s § 101 ods.2 O.s.p. tak súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. /Slovak Telekom, a.s./ ako poskytovateľ

elektronickej komunikačnej služby a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 28.5.2010 Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. /
Slovak Telekom, a.s./ (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) a Cenník služieb spoločnosti T -
Mobile Slovensko, a.s. /Slovak Telekom, a.s./, na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská

SIM karta s prideleným telefónnym číslom umožňujúce mu využívať spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. poskytované elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7111721959
splatnou dňa 9.12.2011, na sumu 65,- eur, faktúrou č. 7112883920 splatnou dňa 9.1.2012, na sumu
46,56 eur, faktúrou č. 7200705821 splatnou dňa 9.2.2012, na sumu 63,99 eur a faktúrou č. 7201921202
splatnou dňa 9.3.2012, na sumu 3,50 eur vyúčtoval žalovanému cenu za elektronické komunikačné

služby-hlasovéslužbyainépoplatky,atoupomienkaoneskorenejplatby,prerušenieslužby-neplatenie
a obmedzenie služby neplatenie. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanému nárok
z titulu nezaplatených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby - hlasové služby a tiež poplatky vo výške 179,05 eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 9001093994 postúpil na žalobcu, ktorý si ju

uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne. Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 28.5.2010 vyplýva, že
jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické
komunikačnéslužbyažalovanémupovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytovanúslužbuvovýške,ktorábola
vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Žalobca si svoju povinnosť zo Zmluvy o pripojení zo dňa 28.5.2010

splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami (faktúrou č.
7111721959, faktúrou č. 7112883920 faktúrou č. 7200705821 a faktúrou č. 7201921202). Žalovanému
tak vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované týmito
faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb

v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 104,66 eur
žalobcovi nezaplatil. Túto sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu vo výške 104,66 eur vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd nárok žalobcu na zaplatenie faktúrami vyúčtovaných poplatkov spolu vo výške 73,40 eur zamietol.
Žalobca si okrem ceny elektronických komunikačných služieb uplatňoval aj poplatok za obmedzenie
služby neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH vyúčtovaný faktúrou č. 7111721959 splatnou dňa 9.12.2011
na sumu 65,- eur a tiež poplatok upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 eur vyúčtovaný tou

istou faktúrou. Tiež si uplatňoval poplatok upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 eur vyúčtovaný
faktúrou č. 7112883920 splatnou dňa 9.1.2012 na sumu 46,56 a tiež vyúčtovaný faktúrou č. 7201921202
splatnou dňa 6.3.2012 na sumu 3,50 eur. Faktúrou č. 7200705821 splatnou dňa 9.2.2012 na sumu 63,99
eur bol žalovanému vyúčtovaný poplatok prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby neplatenie
spolu vo výške 39,60 eur s DPH a poplatok upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 eur, ktoré si

tiež žalobca uplatňoval podanou žalobou. Súd však tieto nároky na poplatky nepovažoval za dôvodné
a preukázané, keď súdu zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenosť
ich účtovania, a to aj napriek výzve súdu zo dňa 10.11.2014 doručenej právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 14.11.2014. Žalobca nepredložil súdu žiaden cenník, na ktorom sa dohodli právny predchodca
žalobcu a žalovaný, z ktorého by vyplývala oprávnenosť účtovaných poplatkov. Vo vzťahu k žalobcom

uplatňovaným poplatkom za upomienky oneskorenej platby súd ešte poukazuje na skutočnosť, že zo
strany žalobcu nebolo preukázané, že tieto upomienky aj boli realizované a žalovanému doručované.Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli
vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania a preto mu
zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 104,66 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 41,70 eur do dňa 9.12.2011, sumu 42,06 eur do
9.1.2012 a sumu 20,90 eur do 9.2.2012. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku
dňu 10.12.2011, 10.1.2012 a 10.2.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 10.12.2011, 10.1.2012 a

10.2.2012 bola vo výške 1,25 %, resp. 1,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v
sadzbe 9,25 % ročne, resp. 9,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 104,66 eur trvá,
preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 104,66 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 41,70 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,06 eur od
10.1.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20,90 eur od 10.2.2012 do zaplatenia.

V časti istiny v ktorej sud zamietol žalobcovu žalobu súd nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 179,05

eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o
žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 104,66 eur s príslušenstvom,
v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 73,40 eur s príslušenstvom, bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 59 % a žalovaný v 41 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 41
% od úspechu žalobcu v rozsahu 59 %, jeho čistý úspech je 18 %. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu
trov konania v rozsahu 18 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,

dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 63,12 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu36,52eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanie

na súd - žaloba doručená súdu dňa 4.11.2014) pri sume 18,26 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky
za 2 hore uvedené úkony právnej služby v roku 2014 vo výške 8,04 eur spolu vo výške 16,08 eur.

Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú
odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 10,52 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,12 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.

patrí len 18 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 2,97 a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 11,36 eur. Trovy konania spolu vo výške
14,33 eur.Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia