Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203415.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: DPS

financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava právne zastúpeného:
advoconsulting s.r.o., IČO: 47 253 428, Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému: C. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXA, D. P., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr.
Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 86,66 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 86,66 eur od
1.1.2015 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 86,66 eur spolu s príslušenstvom istiny ku dňu 27.9.2013 vo výške 8,38 eur
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,66 eur od 28.9.2013 ako aj povinnosť nahradiť
mu trovy konania.

Tunajší súdu v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 16.9.2015, tak že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 16.9.2015 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o žalobcovom čiastočnom späťvzatí žaloby doručenom súdu dňa 27.7.2015,
ktorým žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 86,66 eur od
1.1.2015 do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 16.9.2015, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,
nerozhodol o celom predmete konania, keď rozhodol iba o žalovanej istine a jej príslušenstve po
čiastočnom späťvzatí žaloby, keď žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
pričom však nerozhodol o samotnom čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré žalobca doručil súdu pred
pojednávaním, a to dňa 27.7.2015. Súd preto vo veci vydal tento doplňujúci rozsudok, v ktorom rozhodol

očiastočnomspäťvzatížaloby,tak,žezastavilkonanievčastizaplatenia5%ročnéhoúrokuzomeškania
zo sumy 86,66 eur od 1.1.2015 do zaplatenia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia