Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/439/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311208296.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a. s.,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31690904, právne zastúpený: JUDr. Martin Timcsák, advokát, s. r.
o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 44430043, proti povinnému: S. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, M. X., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Emil Vančík, Exekútorský úrad Nové Zámky,
Rákocziho 12, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 86,97 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní

oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.03.2011 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na peňažné plnenie, keď poukazoval na rozsudok rozhodcu: Arbitrážny súd v Košiciach,
pod sp. zn. 2C/913/2009 zo dňa 08.03.2010, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 27.07.2010 a
vykonateľnosť dňa 27.07.2010.

Tunajší súd uznesením č. k. 5Er/439/2011 - 19 zo dňa 19.03.2012, ktorý v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoE/162/2012 - 110 zo dňa 29.01.2013, nadobudol
právoplatnosť dňa 04.03.2013, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Súdny exekútor si prípisom zo dňa 16.04.2012 vyčíslil trovy exekučného konania nasledovne, pričom

súdu exekútorský spis Ex 154/11.

Poštovné 4,20 Eur
DPH 0,84 Eur
____________________________________________
Spolu 5,04 Eur

Okresný súd Galanta rozhodol uznesením č. k. 5Er/439/2011 - 196 zo dňa 16.12.2013 tak, že exekučné
konanie zastavil a zaviazal oprávneného na úhradu odmeny a hotových výdavkov súdneho exekútora
vo výške 3,36 Eur.

Dňa 29.01.2014 prišlo na Okresný súd Galanta odvolanie oprávneného proti predmetnému uzneseniu

tunajšieho súdu č. k. 5Er/439/2011 - 196 v časti výroku o zastavení exekučného konania, a to z dôvodu,
že nie je správne ani preskúmateľné, pričom tiež porušuje základné právo oprávneného na súdnu a inúprávnu ochranu garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený má za to, že napadnuté uznesenie
nezodpovedá zákonným požiadavkám odôvodnenosti súdnych rozhodnutí, nakoľko tunajší súd sa vo
svojom rozhodnutí obmedzil len na konštatovanie, že v zmysle ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku

zastavil exekučné konanie voči povinnému. Uznesenie je preto nepreskúmateľné, pričom ním došlo k
porušeniu § 157 ods. 2 O.s.p. ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený ďalej uviedol, že v tejto veci
podal dňa 08.08.2013 návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 128 Ústavy SR na Ústavný
súd SR, kde ako sťažovateľ namieta porušenie základných práv a slobôd v tejto exekučnej veci a v tejto
súvislosti si dovolil upriamiť pozornosť aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II: ÚS

499/2012 zo dňa 10.07.2013 v obdobnej veci, ktorým okrem iného ústavný súd rozhodol, že najvyšší súd
SR v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cdo/5/2012 porušil základné práva a právo spoločnosti Rapid life
životná poisťovňa, a. s. zaručené v čl. 48 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 Listiny základných práv
a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vo vyššie citovanom
nálezeústavnýsúdďalejkonštatoval,žezoskutkovýchokolnostíprerokúvanejvecijezrejmé,žeokresný
i krajský súd odopreli vykonanie rozhodcovského rozsudku a teda vykonali určitý dôkaz bez toho, aby

dali sťažovateľovi akúkoľvek možnosť sa k nemu vyjadriť. Vzhľadom na okolnosť, že v konaní pred
ústavným súdom sa zjavne rieši otázka, ktorá môže mať význam pre toto súdne konanie, oprávnený z
dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súdu toto konanie prerušil až do právoplatného ukončenia
konania o uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 7ECdo/88/2013 vedeného pred ústavným súdom.

Podľa§374ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti

rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa,
rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.
Súd k odvolaniu oprávneného v časti, v ktorej oprávnený namieta nepreskúmateľnosť napadnutého
uznesenia, ktorú odôvodnil tým, že súd sa vo svojom rozhodnutí obmedzil len na konštatovanie, že v
zmysle ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil exekučné konanie voči povinnému, len pre úplnosť

uvádza, že súd predmetným uznesením zastavil exekučné konanie s odôvodnením, že rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekučné konanie po zamietnutí udelenia poverenia zastavil.

Čo sa týka predmetného odvolania proti výroku o zastavení exekučného konania, toto smerovalo proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Z tohto dôvodu

sa rozhodnutie v časti výroku o zastavení exekučného konania podaním odvolania zrušilo a opätovne
rozhodoval sudca. Súd konštatuje, že sa stotožnil s rozhodnutím o zastavení exekučného konania v
zmysle ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Súd uvádza, že v zmysle dikcie tohto ustanovenia
po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
exekučnýsúdajbeznávrhuexekučnékonaniezastaví.Protiuzneseniuozastaveníexekučnéhokonania

nie je prípustné odvolanie. Opodstatnené je to tým, že ide už o rozhodnutú vec - zamietnutím žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa konštatovala neprípustnosť (relatívna alebo absolútna)
exekúcie. Súd ďalej uvádza, že oprávnený mal možnosť sa odvolať proti rozhodnutiu o zamietnutí
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok. Ak teda
exekučný súd zamietne žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený je procesne

legitimovaný na podanie odvolania, s tým, že o odvolaní podľa všeobecných procesných pravidiel
rozhoduje krajský súd, v obvode ktorého má sídlo exekučný súd. Súd konštatuje, že v tomto štádiu
konania sa už v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku nemohol zaoberať dôvodmi odvolania, ktoré
oprávnený uvádza a súdu neostávalo nič iné, ako exekučné konanie po nadobudnutí právoplatnostiuznesenia č. k. 5Er/439/2011 - 19 zo dňa 19.03.2012 o zamietnutí udelenia poverenia, zastaviť. Súd sa
moholzaoberaťjedinepreskúmanímsprávnostiaplikácieustanovenia§44ods.3Exekučnéhoporiadku,
a to v tom zmysle, či uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia skutočne nadobudlo právoplatnosť tak

vo formálnom ako aj v materiálnom zmysle a teda či bol splnený jediný zákonom požadovaný predpoklad
respektíve podmienka na zastavenie exekučného konania. Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia
č. k. 5Er/439/2011 - 19 zo dňa 19.03.2012 nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 10CoE/162/2012 - 110 zo dňa 29.01.2013 právoplatnosť dňa 04.03.2013.

Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania, súd tomuto nemohol vyhovieť,
pretože na prerušenie konania súd nevzhliadol žiaden dôvod. Súd uvádza, že vzhľadom na to, že
oprávnený podaným odvolaním súdu nepreukázal, že by sa na inom súde riešila otázka, ktorá by mohla
mať význam pre toto exekučné konanie a rovnako nepreukázal súvislosť tohto konania s predmetným
exekučným konaním, rozhodol súd tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a návrh
oprávneného na prerušenie konania zamietol. Súd záverom uvádza, že z citovaného ustanovenia §

109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, vyplýva, že súd môže ale aj nemusí vyhovieť
návrhu účastníka konania na prerušenie konania a zároveň jediným možným rozhodnutím súdu po
právoplatnom zamietnutí udelenia poverenia je rozhodnutie o zastavení exekučného konania.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia

a exekučné konanie po zamietnutí udelenia poverenia zastavil a návrh oprávneného na prerušenie
konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Galanta. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.