Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205 proti žalovanému: S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XX, Š. Z. J. S. o zaplatenie 84,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 12.01.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 3,63 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 19,60 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 84,55 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 84,55 eur od 12.01.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,

a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7011899715 s dátumom splatnosti
do 11.01.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 84,55 eur. Napriek

tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 84,55 eur s prísl. postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/8/2014 zo dňa 30.01.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 26.01.2015 č.k. 7C/300/2014-43 zrušil
platobný rozkaz. Dňa 12.02.2015 matka žalovaného oznámila súdu jeho trvalý pobyt s tým, že domaje len cez víkend, preto súd opätovne vydal platobný rozkaz dňa 21.04.2015 č.k. 7C/300/2014-52,
proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že dlh žalobcovi
uhradil v exekučnom konaní dňa 17.12.2014 a preto žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil a žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrou, zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným podaním žalobcu, spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 9Er/623/2014, sp.zn. 13C/59/2013 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žiadenzúčastníkovsanapojednávanienedostavil.Žalobcaospravedlnilsvojuneúčasťprostredníctvom
právneho zástupcu podaním zo dňa 09.11.2014, kde uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu v
celom rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Svoju neprítomnosť ospravedlnil aj žalovaný podaním doručeným súdu dňa 03.11.2015 z dôvodu, že

má neodkladné pracovné povinnosti v zahraničí.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 14.08.2015 uviedol, že
odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko predložené záverečné vyúčtovanie
exekučného konania EX 2556/2014 sa netýka uvedeného sporu. Predmetná exekúcia bola vykonávaná

na podklade exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13C/59/2013, kde
predmetom sporu boli faktúry za dodané služby spolu vo výške 127,10 eur ( faktúra č. 700806874, č.
7009073923 a č. 7010091407). Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že predmetné konanie
vedené pod sp.zn. 7C/300/2014, ktorého predmetom je neuhradenie faktúry č. 7011899715 zo strany
žalovaného, ktorý mal u právneho predchodcu žalobcu preukázateľne viac neuhradených záväzkov,

považuje obranu žalovaného za účelovú a neopodstatnenú.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 24.08.2007 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb 55Viac. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa

§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. s
osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných

podmienok, osobitných podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

Z tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.08.2007 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý
program služieb 55Viac, typ MT Nokia 6300 za kúpnu cenu 1990 Sk, dĺžka viazanosti bola dohodnutá
na 24 mesiacov a suma zmluvnej pokuty vo výške 10000 Sk eur.

Podľa bodu 1 písm. a) a b) dodatku k zmluve jeho predmetom bola aktivácia programu služieb
uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku,
resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať s tým, že účastník je povinný zaplatiť
aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 299 Sk a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu

služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto dodatkom.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.7011899715, splatnú dňa 11.01.2011, znejúcu na sumu vo výške
33,19 eur ( poplatky za služby + poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu). Ide o obdobie
22.11.2010.21.12.2010 a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.9 Er 623/14 súd zistil, že exekuným titulom je rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. 13C/59/2013.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.13C/59/2013 vyplýva, že bol vydaný rozsudok, v ktorom
bola priznaná pohľadávka vo výške 87,60 eur, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Zpredmetného spisu tiež vyplýva, že predmetom konania vedeného pod sp.zn. 13C/59/2013 nebola
faktúra č.7011899715, ktorá je predmetom tohto konania vedeného pod sp.zn.7C/300/2014. Predmetom
tohto konania bolo obdobie 22.07.2010 - 21.10.2010.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 02.10.2012, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku k zmluve

o pripojení, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

V zmysle § 42 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Ako vyplýva z § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená

odkazom na všeobecné podmienky.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že
zmluvabolauzavretá24.8.2007tedazaúčinnostiObčianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.
z.,ktorývustanovení§52ods.1definovalspotrebiteľskúzmluvuakokúpnuzmluvu,zmluvuodieloalebo
inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný od 1.7.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované faktúrou, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil.
Súd preto považoval nárok žalobcu čiastočne na zaplatenie sumy 51,36 eur za dôvodný a žalobe v
uvedenej časti vyhovel a do zvyšku žalobu zamietol, čím sa bude zaoberať nižšie.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nárok za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
33,19 eur za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu, tak ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č.
7011899715. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v

priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve

toho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačilpotrebnédôkazyalebouvedenýmidôkazminebolojeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za spätnú aktiváciu,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo najprv k odpojeniu a následne k spätnej

aktivácii poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto
úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre

uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania
v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo
výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu12.01.2011 vo výške 1% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 9% ročne ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Obranu žalovaného, že žalovanú pohľadávku uhradil v konaní sp. zn. 9 Er 623/14 súd nepovažoval za
dôvodnú, pretože ako súd vyššie uviedol, v konaní sp. zn. 9 Er 623/14 je podkladom pre vykonanie
exekúcie rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 13 C/ 59/13, v ktorom boli uplatnenú pohľadávky za obdobie
22.07.2010-21.10.2010.predmetomtohto konaniajeobdobie22.11.2010.21.12.2010,tedainéobdobie
a preto pohľadávky žalovaná v tomto konaní nemohla byť uhradené v exekučnom konaní. Žalovanými

žiadnym dôkazom nepreukázal, že by pohľadávku uhradil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 84,55 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 51,36 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 61% a neúspech 39 %, čo predstavuje úspech
žalovaného. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania
v pomere 22%,

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 16,60 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za tri úkony
právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh, vyjadrenie k odporu) podľa

§ 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 49,80 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2014
po 8,04 eur a 1 krát v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 24,47 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 49,80 eur, režijného paušálu 24,47 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhl., teda 20% zo sumy 74,27 eur, t.j. 14,86 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 89,13 eur.
Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere22%,preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 19,60 eur
( 22% zo sumy 89,13 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie

konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 3,63 eur ( 22% zo sumy 16,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.