Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208551
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: R. A., F.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, U.,
o zaplatenie 373,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,57 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
24.01.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 7,42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,64
eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa do výšky 123,63 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 07.07.2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 373,20 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. I. a č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe ktorých vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré mu
umožňujú využívať telekomunikačné služby. Za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zn.SamsungGalaxyYoungblue mumalavzniknúťškodavovýške 123,63eur,ktorápredstavujerozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
tzn. predstavuje škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 249,57 eur vyfakturovaných v období september 2013 až
október 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Preto si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.01.2014. Na základe uvedeného
navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 373,20 eur, z toho za
neuhradené služby vo výške 249,57 eur, titulom uplatnenej škody sumu 123,63 eur, ako aj na zaplatenie
úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

Na pojednávanie nariadené na deň 20.10.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani
odporca nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 19.10.2015. Preto vzmysleust.§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvecbolaprejednanábezprítomnostiúčastníkov
konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým s
návrhom, zmluvami o poskytovaní verených služieb, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými
faktúrami a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vypožičal
odporcovi SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať poskytované služby zo strany navrhovateľa.
Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatku k zmluve mobilný telefón, a to za akciovú cenu. Odporca
sa v článku 2.3. dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nepretržite po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po celú túto dobu
bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti

zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM
karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností; súčasne bude mať aktivovaný na
SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky voči podniku a iné platby.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.
tohto článku dodatku (včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo
inú platbu, zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby, neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti), je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v sume 129,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za
ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne

podnikusamostatnýmporušenímpovinnostíúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3. písm. c) tohto článku).

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od septembra 2013 do októbra 2013
vo výške 249,57eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd
nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej
moci ex offo nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

Pretosúdnávrhuvčastizaplateniacenyzadodanéslužbyvovýške249,57eurvyhovel,pretožeodporca
ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vsúladesust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 249,57 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa

ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,25 % ročne je v súlade
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 123,63
eur.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škodu je potrebné právne posudzovať podľa ust. § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednostipodľaust.§420Občianskehozákonníkajeprotiprávnyúkon, spôsobenieškody,príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z iných zákonom uložených povinností. Vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ust. §
420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrváva po dobu viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v článku 4.1 (doba
platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa článku 4.1
týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné podmienky upravujú

podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľa článku 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzatvorených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal, ani zo strany odporcu súd nemal preukázané, že by takúto listinu od

navrhovateľa obdŕžal. Treba teda uviesť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a
teda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu neporušil, čím nie je daný predpoklad vzniku
škody protiprávnym úkonom.Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa
to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa navrhovateľa vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus môže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože

tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom
záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny

úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 123,63 eur, a
to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 249,57 eur (66,87 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech

navrhovateľa na jednej strane a neúspech odporcu na druhej strane. V časti o zaplatenie 123,63
eur (33,13 % žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech odporcu a neúspech
navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší navrhovateľ,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to
v rozsahu 33,74 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 22,- eur. Z tejto sumy
33,74 % predstavuje 7,42 eur a túto sumu súd aj priznal navrhovateľovi titulom náhrady súdneho
poplatku.

Ďalej navrhovateľovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur
(2x hlavný úkon po 28,22 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál
po 8,39 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 33,74 %
predstavuje 29,64 eur a túto sumu súd priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).