Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/224/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115211134.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7 Bratislava,
zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7 Martin proti odporcovi: O. Z.,
O. XXX o zaplatenie 1069,89 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1069,89 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,11%
ročne zo sumy 527,66 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, ďalej s úrokmi:
- 22,68% ročne zo sumy 428,45 eur od 16.12.2013 do zaplatenia
- S úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 686,25 eur od 4.12.2013 do 20.2.2014
- zo sumy 646,25 eur od 21.2.2014 do 11.3.2014
- zo sumy 606,25 eur od 12.3.2014 do zaplatenia
- S úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 503,64 eur od 31.12.2013 do 11.3.2014
- zo sumy 463,64 eur od 12.3.2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania 231,52 eur do rúk JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka,
Hviezdoslavova 7 Martin v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 28
dňa každého mesiaca počnúc dňom 28.1.2016 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad
nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Súd konanie v časti návrhu zmluvných úrokov vo výške 26,89% ročne zo sumy 527,66 eur od 3.12.2013
do zaplatenia zastavil.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť1069,89 eur spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania, z dôvodu, že má voči odporcovi
pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku, žiadal, aby toto peňažné plnenie mohol
vykonať v splátkach po 50 eur mesačne s poukazom na svoj sociálny status.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP súd konanie v časti návrhu zmluvných úrokov vo výške
26,89% ročne zo sumy 527,66 eur od 3.12.2013 do zaplatenia zastavil, v tejto časti navrhovateľ vzal
návrh späť. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi nebola sporná, odporca uznal základ nároku a výšku
nároku.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že základ nároku a výška nároku neboli medzi
účastníkmi sporná, súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd rozhodol, že odporca toto peňažné plnenie môže
vykonať v splátkach po 50 eur mesačne, s poukazom na sociálny status odporcu. odporca je slobodný,
bezmajetný, má čistý mesačný príjem 480 eur.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý účastník
vo veci úspech nemal.

Výpočet:
a/ súdny poplatok 64 eur
b/ odmena advokátovi za 2 úkony 61,41 eur x 2 =122,82 eur ( príprava a prevzatie podanie na súd)
c/ paušál v roku 2015 2x8,39= 16,78 eur
d/ 20% DPH 122,82+16,78= 139,60 eur: 100= 1,396 x 20%= 27,92 eur
spolu: 64+122,82+16,78+27,92= 231,52 eur (§1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.