Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206599
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: P.

S., s. r. o., so sídlom M. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: K. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom L.
XXX,. v konaní o zaplatenie 3.666,61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.666,61,- eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.216,25,- eur od 1.5.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 219,50,-
eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 3.666,61,- eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.216,25,- eur od
1.5.2010 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 5.5.2008 odporca uzatvoril
s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou V. S., a. s. (v tom čase Ľ. B. B., a. s. ) so
sídlom V. X,. B. zmluvu o spotrebnom úvere č. 326305. Na základe tejto zmluvy banka poskytla
odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v splátkach. Nakoľko si odporca i napriek výzvam
banky neplnil riadne svoje povinnosti, banka v súlade so zmluvou vyhlásila mimoriadnu splatnosť
všetkých pohľadávok voči odporcovi. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2010

uzatvorenej so spoločnosťou V. S., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ
stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu
3.495,54,- eur, pričom jej príslušenstvo je ďalej tvorené aj úrokom z omeškania vo výške 9% od
1.5.2010 až do zaplatenia, ktorý bol vypočítaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
platnom k prvému dňu omeškania. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca - spoločnosť V. S., a.
s. odporcovi, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na
účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh ku dňu podania návrhu neuhradil.

Postúpenie pohľadávok voči odporcovi bolo ručiteľom oznámené písomným listom, čím na postupníka
prešli práva z ručenia v zmysle § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 1Ro/388/2010-21 zo dňa 3.3.2011 konanie zastavil,
pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ si nesplnil
svoju poplatkovú povinnosť a nezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok za podaný návrh. Proti
uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že v lehote stanovenej na

podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu zaplatil súdny poplatok, a preto požiadal súd, aby
predmetné uznesenie zrušil a v konaní pokračoval.Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 2C/36/2011 zo dňa 22.3.2011 napadnuté uznesenie
Okresného súdu Ružomberok v celom rozsahu zrušil.

V súlade s ustanovením §101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.4.2011
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré zaslal spolu s návrhom na začatie
konania.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 18.4.2011 vo svojej výpovedi uviedol, že žiadne peniaze nikdy
neprevzal, v banke nebol. Na otázky samosudcu uviedol, že si nevie vysvetliť ako sa ocitol jeho podpis
na zmluve, jeho nacionálie, rodné číslo a telefónne číslo, k samotnému podpisu na zmluve však uviedol,
že sa jedná o jeho podpis.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o
spotrebnom úvere č. 326305 uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
5.5.2008, na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový
úver vo výške 120.000,- Sk, s oznámením o predčasnej splatnosti úveru č. 326305 a s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 7.12.2009, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

stanovil predčasnú splatnosť celej úverovej pohľadávky dňom 7.12.2009, so zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom dňa 29.6.2010, na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako
postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi súbor pohľadávok postupcu spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s nimi spojenými vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov, pričom

medzi pohľadávkami figurovala aj pohľadávka voči odporcovi, s dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenými dňa 20.9.2010, s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
7.7.2010, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2010, s dohodu o zrážkach zo
mzdy, ako aj s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní zo dňa 25.11.2008, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na dodržiavanie dohodnutých úverových podmienok

v zmluve a na zaplatenie dlžnej čiastky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania
bol založený na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. 326305, ktorú uzatvorili právny predchodca
navrhovateľaspoločnosťV.S.,a.s.,sosídlomV.X,.B.akoveriteľaodporcaakodlžník,nazákladektorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 120.000,- Sk, pričom si dohodli, že
úver bude určený úrokovou sadzbou vo výške 14,90% ročne. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca

zaviazal splácať uvedený úver po dobu 60 mesiacov, pričom výška mesačnej splátky bola stanovená
na sumu 2.862,- Sk a splatnosť bola stanovená do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená do 20.5.2008. Úver bol zabezpečený dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú
podpísalprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca.Nakoľkosiodporcariadneneplnilsvojepovinnosti,
na ktoré sa zaviazal v zmluve o spotrebnom úvere, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa

25.11.2008 vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 25.11.2008 predstavovala sumu
3.243,39,- Sk. Nakoľko si odporca i napriek uvedenej výzve nezačal riadne plniť svoje povinnosti, právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 7.12.2009 oznámil odporcovi, že využíva svoje právo a stanovil
predčasnú splatnosť celej úverovej pohľadávky dňom 7.12.2009, nakoľko odporca účinne nereagoval
na predchádzajúcu výzvu a dlžnú čiastku neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 29.6.2010
zmluvu o postúpení pohľadávok a dňa 20.9.2010 dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pričom
na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 uvedenej zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými

právami s nimi spojenými, vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov, a to dňom účinnosti
tejto zmluvy za podmienok stanovených v uvedenej zmluve. Z prílohy č. 1 k uvedenej zmluve vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 7.7.2010 oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a zároveň vyzval odporcu na
úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 30.4.2010 predstavovala sumu 3.666,61,- eur s príslušenstvom. Z

vykonaného dokazovania mal súd teda za preukázané, že vlastníkom pohľadávky voči odporcovi sa
stal navrhovateľ, o tejto skutočnosti nemal súd žiadne pochybnosti, pričom odporca si svoju povinnosť
zaplatiť dlžnú čiastku dobrovoľne nesplnil, a preto súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní namietal, že žiadne peniaze nikdy neprevzal a v
banke nebol, súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporcu ohľadom tejto skutočnosti zaťažuje dôkazná
povinnosť, skutočnosti uvedené odporcom ostali len v rovine jeho tvrdenia, odporca nepredložil súdu
relevantný dôkaz a ani nenavrhol vykonanie žiadneho iného dôkazu, ktorý by tieto skutočnosti potvrdil.
Naopak, samotný odporca potvrdil, že sa jedná o jeho podpis na zmluve, súd preto nemal o tomto

žiadne pochybnosti, a teda ak odporca tvrdil, že v banke nebol a peniaze neprevzal, neuniesol dôkazné
bremeno a tieto skutočnosti nepodporil potrebnými dôkazmi.Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9% ročný úrok z
omeškania od 1.5.2009 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú čiastku nezaplatil v lehote jej
splatnosti, t. j. do 7.12.2009, kedy právny predchodca navrhovateľa stanovil splatnosť celej úverovej

pohľadávky, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom
navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až od 1.5.2010 hoci toto právo mu už vzniklo skôr. Výška úroku
z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko účastníci konania
uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 219,50,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15

dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhy na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.