Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: M.

R., N.. A. H. X,. XXX. XX. R., IČO: XXXXXX,. právne zastúpeného: JUDr. J. U., advokátom so sídlom P.
XXXX,. XXX. XX. L., proti odporcovi: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XXXX/X,. XXX. XX. R., v konaní
zastúpený opatrovníčkou: Z. M., pracovníčkou Okresného súdu R., v konaní o zaplatenie 341,03,- eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,03,- eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
1promiledennezosumy85,25,-eurod21.7.2009dozaplatenia,85,26,-eurod21.8.2009dozaplatenia,
85,26,- eur od 21.9.2009 do zaplatenia a 85,26,- eur od 21.10.2009 až do zaplatenia, a to všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 121,51,- eur, ktoré mu je odporca povinný
zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.10.2010 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 341,03,- eur titulom neuhradeného
nájomného spolu s poplatkom z omeškania 1 promile denne z jednotlivých dlžných súm a náhradu trov
tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe zmlúv o nájme obytnej
miestnosti zo dňa 1.7.2009 a 1.10.2009 prenajal navrhovateľ v zastúpení spoločnosti B., spol. s r.o.
R. odporcovi obytnú miestnosť v budove na Ž. C. č. XX. v R.. Podľa čl. V. vyššie uvedených zmlúv bol
odporca povinný platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 85,26 eur mesačne za bežný mesiac a vždy do
20. dňa v mesiaci. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a neuhradil nájomné, ktoré zahŕňalo aj platby za
služby spojené s nájmom za mesiace júl až október 2009, čím mu vznikol nedoplatok vo výške 341,03

eur. Dohodou o úhrade nedoplatku zo dňa 22.10.2009 odporca uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky
a zaviazal sa ho uhradiť do 31.12.2009. Napriek uzavretej dohode odporca neuhradil na vyrovnanie
svojho dlhu žiadnu splátku. Výzvami zo dňa 16.2.2010, 15.6.2010 a 10.8.2010 vyzval zástupca odporcu
na úhradu nedoplatku. Aj napriek tomu, že bol odporca vo výzvach upozornený, že v prípade, že svoj
dlh nezaplatí, bude ho navrhovateľ vymáhať súdnou cestou, odporca na výzvy nereagoval. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil aj vzhľadom na oneskorenú úhradu nájomného poplatok z omeškania 1 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 20.12.2010 pod sp. zn. 8Ro/320/2010 platobný
rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručeniaplatobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.2.2011
v plnom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu trvalého bydliska odporcu a ani inú adresu, na
ktorú by mu bolo možné doručiť predvolanie alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu na ochranu jeho
práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník, a to pracovníčka Okresného súdu Ružomberok s
poukazom na skutočnosť, že v uvedenej veci sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
30.3.2011 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a
včas vykázané, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu z dôvodov,
ktoré boli uvedené v písomnom vyhotovení návrhu, doplnil, že do dňa konania pojednávania nebola zo
strany odporcu v prospech navrhovateľa vykonaná žiadna úhrada.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvami o

nájme obytnej miestnosti na ul. Ž. C. č. XX. uzatvorenými dňa 1.7.2009 a 1.10.2009, s prehľadom platieb
- nedoplatkov zo strany odporcu, so sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.6.2009 do 30.4.2010
ohľadom obytnej miestnosti, ktorú užíval odporca, s dohodou o úhrade nedoplatku uzatvorenou medzi
účastníkmi konania dňa 22.10.2009, s výzvami na úhradu nedoplatku zo dňa 16.2.2010, 15.6.2010 a
10.8.2010.

Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základuajvýšky.Právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniabolzaloženýnazákladezmlúvonájmeobytnej
miestnosti, ktoré boli uzatvorené medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom
dňa1.7.2009a1.10.2009,nazákladeuvedenýchzmlúvonájmeprenechalnavrhovateľakoprenajímateľ

odporcovi ako nájomcovi do užívania miestnosť č. 5 na prvom poschodí v zariadení prenajímateľa
nachádzajúcom sa na ul. Ž. C. č. XX. v R.. Nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú od 1.7.2009
do 30.9.2009 a od 1.10.2009 do 31.12.2009. Na základe uvedených zmlúv sa odporca ako nájomca
zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 85,26 eur mesačne za bežný mesiac vždy do 20. dňa
v mesiaci, pričom predpis nájomného pozostával z platby za miestnosť vo výške 60,26 eur a pevnej

platby za služby spojené s nájmom vo výške 25,- eur na osobu. Z prehľadu platieb - nedoplatkov, ako aj
zo sumárnej analýzy platieb od 1.6.2009 do 30.4.2010 mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol za
dobu užívania uvedenej obytnej miestnosti nedoplatok vo výške 341,03 eur, nakoľko neuhradil nájomné
za mesiace júl až október 2009 tak, ako sa na to zaviazal v zmluve o nájme obytnej miestnosti. Súd mal
ďalej z dohody o o úhrade nedoplatku, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 22.10.2009,

za preukázané, že odporca ako nájomca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 341,- eur titulom
neuhradeného nájomného za nájom obytnej miestnosti. Tento dlh sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi
do 31.12.2009 v splátkach. Nakoľko odporca uvedený dlh v tejto lehote neuhradil, bol navrhovateľom
vyzývaný viacerými výzvami zo dňa 16.2.2010, 15.6.2010 a 10.8.2010 na úhradu dlžnej sumy. Nakoľkoteda odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil dobrovoľne tak, ako sa na to zaviazal v dohode o
úhrade nedoplatku, pričom tento nedoplatok voči navrhovateľovi uznal, súd v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený poplatok z omeškania vo výške 1 promile denne z
jednotlivých dlžných súm - nájomného za mesiace júl až október 2009, teda mesačne zo sumy 85,25 eur
za júl a 85,26 eur za august až október 2009 od prvého dňa po splatnosti nájomného, t.j. od 21. dňa v
mesiaci, nakoľko odporca tým, že neuhradil dlžné nájomné v lehote jeho splatnosti, ktorá bola stanovená

v zmluvách o nájme do 20. dňa v mesiaci, dostal sa do omeškania s platením tohto záväzku, pričom
výška poplatku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného
od 1.1.2009 s poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§142ods.1O.s.p.apriznalnavrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a

bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 20,- eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

- právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní konanom dňa 30.3.2011), t.j. 3-krát 26,56 eur
s poukazom na hodnotu konania a náhradu hotových výdavkov a to 3-krát režijný paušál k uvedeným
úkonom právnej pomoci, za úkony právnej pomoci vykonané v r. 2010 2-krát režijný paušál vo výške 7,21
eur a za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v r. 2011 1-krát 7,41 eur. Celkom boli teda trovy právneho

zastúpenia priznané vo výške 101,51 eur a tieto boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. v aktuálnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.