Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: V. P., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom R. XXXX/XX,. XXX. XX. R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. M., P. O. S.
R., v konaní o zaplatenie 459,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 459,26 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 15.05.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 27,50 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy od 15.05.2009 do zaplatenia a trovami konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.01.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.
A4197681, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4197681 odpredal
odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson G502i RED za kúpnu cenu 16,27 eur. Tým,
že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období

07.01.2009-23.02.2009, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
30.04.2009 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A4197681. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami (čl. 11, bod 11.14), a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
15.05.2009.
Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 14.01.2011 pod sp.zn. 8Ro/367/2010-24 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č.k. 8Ro/367/2010-31 zo dňa 10.02.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporkyne, ktorá sa na adrese

trvalého bydliska nezdržiava, súd jej na ochranu práv a záujmov v tomto konaní uznesením č.k.
2C/26/2011-42 zo dňa 25.03.2011 ustanovil opatrovníka v osobe P. O. S. R..V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnostinavrhovateľa,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanieriadneavčasvykázané,a
ktorýsvojuneprítomnosťospravedlnilapožiadal,abysúdkonalarozhodolvjehoneprítomnostivzmysle

podaného návrhu a predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, najmä s fotokópiami Zmluvy o pripojení
č. A4197681 zo dňa 07.01.2009 (ďalej len Zmluva“), Dodatku k Zmluve č. A4197681 zo dňa

07.01.2009 (ďalej len „Dodatok“), Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., účinnými od
01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), prehľadom úhrad a fakturovaných súm odporkyni,
fotokópiami faktúr č. 8530203771, č. 8529706631, č. 9004749012, fotokópiou pokusu o mimosúdnu
pokonávku zo dňa 30.04.2009, fotokópiou doručenky zásielky adresovanej odporkyni a ďalšími listinami
založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 07.01.2009 Zmluvu o pripojení č. A4197681, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni pripojiť
SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 07.01.2009 uzavreli

účastnícikonaniaDodatokkZmluve,predmetomktoréhoboladohodaoaktiváciiúčastníckehoprogramu
Paušál Klasik 70 XXL hovory. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa účastníci konania dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu typu Sony Ericsson G502i RED za kúpnu
cenusozľavou16,27eur.Podľabodu2.3saúčastníkzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahusPodnikom
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmuPodnikompodobu24mesiacovaneuskutočnížiadentakýúkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde

k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. Zároveň podľa bodu 2.4 Dodatku
bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur v prípade nedodržania záväzku
alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8530203771 splatnou 09.03.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške

60,61eur,faktúrouč.8529706631splatnou04.02.2009vyúčtovalodporkynicenuslužiebvovýške38,85
eur, faktúrou č. 9004749012 splatnou 21.01.2009 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 27,86 eur.
Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku,
preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, a to vo výške 331,94 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.04.2009 navrhovateľ žiadal odporkyňu o uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (vrátane poplatku
za upomienku) vo výške 127,32 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, a to najneskôr do
14.05.2009. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,
pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyňu z
vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku, ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretých Zmlúv a

Dodatkov, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 127,32 eur a dohodnutej zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 15.05.2009.
Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 27,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.