Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202397.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: M. S. - R., so sídlom J. H. XXXX/X,. R., IČO:
XXXXXXXX,. proti odporcovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom J. H. XXXX/X,. R., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2011 sa navrhovateľka domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi nakladať a disponovať s osobným motorovým
vozidlomzn.VolkswagenTransporter/Caravelle,ev.č.RK611BI,atonajmädaťhodonájmu,podnájmu,
používať, predať, darovať, dať do výpožičky, založiť alebo inak zaťažiť až do právoplatného rozhodnutia

vovecisamej.Svojnávrhodôvodnilatým,žepredmetnémotorovévozidloevidujevosvojommajetkuako
živnostníčkaaodporcovihozapožičalastým,žejejhonazákladevýzvyobratomvráti.Keďvšakodporcu
o vrátenie vozidla na účely výkonu svojho podnikania požiadala, odporca na výzvu nijako nereagoval
a do dnešného dňa jej vozidlo neodovzdal, ani jej nevrátil kľúče od auta s technickými dokladmi. Túto
skutočnosť navrhovateľka nahlásila na polícii. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka sa nemôže
reálne dostať k svojmu vozidlu a odporca jej bráni, aby ho riadne užívala, navrhla, aby súd predbežne do

rozhodnutia vo veci samej o vydanie osobného motorového vozidla odporcovi zakázal s ním nakladať
a zároveň uložil navrhovateľke do jedného mesiaca podať návrh na vydanie predmetného vozidla
navrhovateľke odporcom.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov,

ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný,
dočasný charakter. To znamená, že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia
do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Predpokladmi pre nariadenie predbežného
opatrenia sú: nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (t.j. taký právny
stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad) alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia, osvedčenie nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (musí
byť osvedčená existencia základných skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje a že jeho
predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či
inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť
navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko predbežné opatrenie predstavuje značný zásah do

hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania meritórneho rozhodnutia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
dočasne obmedzil dispozičné právo odporcu nakladať s hnuteľnou vecou - osobným motorovým
vozidlom zn. Volkswagen Transporter/Caravelle, ev. č. RK 611 BI, až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej. Z jej návrhu vyplynulo, že sa obáva, aby odporca svojím konaním spočívajúcim v
možnom predaji hnuteľného majetku neznemožnil vykonateľnosť súdne rozhodnutia vo veci samej. Za
preukázanie dôvodnosti svojho nároku navrhovateľka považovala samotný fakt, že odporca jej na výzvu
nevrátil predmetné vozidlo, ani jej neodovzdal od neho kľúče s technickými dokladmi.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že
tento návrh nie je dôvodný. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej; nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Je preto vecou navrhovateľa,
aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd o jeho návrhu rozhodnúť, v samotnom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

Existencia povinnosti vrátiť vypožičanú vec ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne
a musí hroziť bezprostredne. V danom prípade však navrhovateľka nebezpečenstvo, že by výkon
súdneho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, ako základnú zákonom prezumovanú podmienku pre

nariadenie predbežného opatrenia, nepodporila žiadnym listinným alebo iným dôkazom, obmedzila sa
iba na konštatovanie, že odporca jej doteraz vozidlo nevydal a je tu nebezpečenstvo, že môže pristúpiť
k prevodu tohto vozidla na tretiu osobu. Aj keby si súd osvojil pravdivosť tohto tvrdenia navrhovateľky,
uvedená „hrozba“ vykazuje znaky abstraktnosti a v konečnom dôsledku nie je podložená ďalšími
skutočnosťami svedčiacimi o tom, že odporca vykonáva úkony smerujúce k scudzeniu vozidla (resp.

tieto úkony reálne mieni vykonávať), alebo že sa čo i len pokúsil uskutočniť úkony smerujúce k zbaveniu
sa tohto majetku. Tieto podozrenia sú len subjektívnymi pocitmi navrhovateľky, ktoré bez ďalšieho na
poskytnutie procesnej ochrany predbežným opatrením nepostačujú. Nič pritom nebráni navrhovateľke
podať návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať od odporcu vydania predmetného vozidla; v
tomto konaní však neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej,

bezprostrednej a predbežnej ochrany.

Na základe vyššie uvedeného súd so zreteľom na dočasný, predbežný a preventívny charakter a
účinky tohto inštitútu a s tým spojené zákonom vyžadované predpoklady na jeho nariadenie dospel kzáveru, že na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to navrhuje navrhovateľka, nie sú dané dôvody
prezumované zákonom, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd rozhodol aj o trovách konania o predbežnom opatrení v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporcovi, ktorý mal v konaní voči navrhovateľke úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.