Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXX, T., o zaplatenie 772,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 772,80 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 103,- € od 7.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 367,- € od 7.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 301,80 € od 28.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 1,- € od 4.4.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 46,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 214,59 €, to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- € mesačne s lehotou splatnosti vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 772,80 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti odporcovi dodával zemný plyn. Odporca
za dodaný zemný plyn sumy vyúčtované faktúrami č. 7414786515, 3690001604 a čiastočne faktúrou

č. 7450106333 neuhradil, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúrakoajnáhradytrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhatitulomtrovprávneho
zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 26.6.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/123/2014-41, voči ktorému však
podal odporca včas odpor, v ktorom namietal, že výška fakturovanej sumy bola ovplyvnená stavom
nehnuteľnosti a jej zlým technickým stavom, preto požiadal vlastníka nehnuteľnosti o kompenzáciu časti

dlžnej sumy. Došlo k dohode o splátkovom kalendári, o ktorom si myslel, že je riadne splácaný. O tom,
že splátkový kalendár je zrušený, sa dozvedel až z podaného návrhu na začatie konania. Vlastníkom
nehnuteľnosti je Ministerstvo vnútra SR. Nakoľko tam došlo k viacerým personálnym zmenám, o
jeho žiadosti o kompenzáciu nedoplatku mu nikto nevedel nič povedať. Navrhovateľ ho o nedoplatku
neinformoval, tiež nevyužil inštitút pokusu o zmier. O vyúčtovacej faktúre č. 7414786515 vedomosť
nemal, táto bola vyhotovená až po ukončení zmluvy a zrejme bola zaslaná na adresu odberného miesta,

kde už v tom čase nebýval. Svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal s tým, že dlžnú sumu naraz uhradiť
nevie. Preto požiadal o uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach rozvrhnutých
na 12 mesačné obdobie.Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu listín založených v spise, a to zmluvy o dodávke plynu, oznámenia o zrušení
dohody o splátkach, dokladu, vyúčtovacej faktúry, doplňujúcej informácie k cene za dodávku zemného
plynu, vyúčtovacej faktúry, obchodných podmienok, cenníka externých služieb a výkonov, výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, platobného rozkazu č.k. 8Ro/123/2014-415-25 zo dňa 26.6.2014,
odporu, vyjadrenia navrhovateľa k odporu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

Dňa 19.5.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
s odberným miestom: G.. V.. 5, I.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

odberateľovi - odporcovi v súlade s obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti. Faktúrou č. 7450106333 vystavenou dňa 23.10.2012 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi k zaplateniu sumu vo výške 565,22 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a
predajplynuodporcovizaobdobieod19.10.2011do18.10.2012. Dátumsplatnostifaktúrybolstanovený
nadeň6.11.2012.Faktúrouč.7414786515vystavenoudňa13.3.2013navrhovateľvyúčtovalodporcovik

zaplateniu sumu vo výške 301,80 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj plynu odporcovi za
obdobie od 19.10.2012 do 1.3.2013. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 27.3.2013. Faktúrou
č. 3690001604 zo dňa 20.3.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi k zaplateniu sumu vo výške 1,- €
za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 3.4.2013. Odporca
vyúčtovanú cenu navrhovateľovi uhradil len čiastočne, a to sumu 95,22 € titulom faktúry č. 7450106333

vystavenej dňa 23.10.2012.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania.

Odporca tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania nepopieral. Svoj dlh voči

navrhovateľovi písomne v podanom odpore uznal. Požiadal súd o uloženie povinnosti plnenia v
mesačných splátkach určených tak, aby bola dlžná sumu uhradená v období 12 mesiacov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania bol zo
strany navrhovateľa podaný v celom rozsahu dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že medzinavrhovateľom a odporcom došlo k vzniku záväzkovoprávneho vzťahu založeného zmluvou o dodávke
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Túto zmluvu súd považuje za kúpnu zmluvu v zmysle §
588 Občianskeho zákonníka, ktorou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do

vlastníctva a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V
právnom vzťahu založenom kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti.
Z povahy kúpnej zmluvy vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým
vzťahom, tzn. že povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej
strany poskytnúť protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných

strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a)
predmet kúpy, b) kúpna cena (úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku
ekvivalentnosti zmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze). Popri týchto náležitostiach
kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie
kúpnej zmluvy ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho
úkonu predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy len vtedy, ak sa na tom dohodnú

predávajúci a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť. Odberateľ plynu
má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu
odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne v príslušnom cenníku. V danom

prípade je nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dodávke plynu
pre odberné miesto: G. I., ktorú skutočnosť odporca v priebehu konania ani nenamietal. Tiež nebolo
sporné, že odporca prijímal plnenia poskytované navrhovateľom, teda spotrebovával plyn dodaný mu
navrhovateľom v rozhodnom období, t.j. v období od 19.10.2011 do 1.3.2013. Navrhovateľ v tejto
súvislosti vystavil odporcovi faktúry nasledovne:

- dňa 23.10.2012 faktúru č. 7450106333 znejúcu na sumu vo výške 565,22 € s dátumom splatnosti
dňa 6.11.2012,
- dňa 13.3.2013 faktúru č. 7414786515 znejúcu na sumu vo výške 301,80 € s dátumom splatnosti faktúry
dňa 27.3.2013,
- dňa 20.3.2013 faktúru č. 3690001604 znejúcu na sumu vo výške 1,- € s dátumom splatnosti dňa

3.4.2013.
Odporca uhradil titulom faktúra č. 7450106333 sumu vo výške 95,22 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy v
deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Jeho dlh tak predstavuje sumu vo výške 772,80 €. Keďže
odporca neprodukoval v priebehu konania žiaden dôkaz o tom, že by odporca dlžnú sumu titulom
dodaného plynu navrhovateľovi uhradil, resp. že pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom,

súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd taktiež vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých
vyúčtovaných súm a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých plnení až do zaplatenia, ktorý úrok
bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
a vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,- € ako aj
titulom trov právneho zastúpenia v sume 214,59 € pozostávajúcej z odmeny za 3 úkony právnej služby
po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd

- vyjadrenie k odporu) a 3 x režijného paušálu po 8,39 € a náhrady DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 160 ods. 1
O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
určil tak, aby dlžná suma bola uhradená v období do 12 mesiacov, výšku takto určenej mesačnej splátky

súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.