Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: I.

O., nar. 23.8.1965, bytom X. R. XX, E., F., v konaní zastúpeného JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom
so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti odporcovi: Weldteco, s.r.o., Palatínova 61/2, Komárno,
IČO: 45 381 704, o zaplatenie sumy 772,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 772,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 283,38 € od 1.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 283,38 € od 1.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 206,12 € od 1.9.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 46,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 200,07 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 29.7.2014 návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu mzdy za mesiace apríl, jún a júl 2012 vo výške 879,- € spolu
s úrokom z omeškania z jednotlivých súm mesačnej mzdy a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca mu ako jeho zamestnávateľ nevyplatil mzdu za mesiace apríl 2012, jún 2012 a časť
mesiaca júl 2012 (od 1.7.2012 do 24.7.2012) s tým, že zaplatenie mzdy si uplatnil vo výške dohodnutej
v pracovnej zmluve zo dňa 24.2.2011, kde v bode 6. zmluvy sa účastníci konania dohodli na mzde vo

výške 317,- € mesačne. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania sa vedie na Okresnom súde
Komárno konanie o určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru (15Cpr/4/2012). Doplnil,
že odporcu márne vyzýval na zaplatenie sumy neuhradenej mzdy, telefonicky, ústne i písomne. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 106,12 €
s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Zároveň podal návrh na pripustenie

zmeny petitu. O tomto podaní navrhovateľa rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14Cpr/4/2014-23 zo
dňa 8.7.2015. Po právoplatnosti tohto uznesenia sa predmetom konania stal nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 772,88 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
283,38 € od 1.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 283,38 €
od 1.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 206,12 € od 1.9.2012
do zaplatenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín nachádzajúcich sa v spise a to pracovnej zmluvy,
predžalobnej výzvy, uznesenia č.k. 14Cpr/4/2014-23 zo dňa 8.7.2015, emailovej komunikácie zo dňa29.4.2015,obsahpripojenéhospisusp.zn.15Cpr/4/2012,najmärozsudkuč.k.15Cpr/4/2012-127zodňa
5.11.2014 a ostatných ku spisu pripojených listí, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovanie
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi účastníkmi konania vznikol dňa 24.2.2011 pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou.
Navrhovateľ bol odporcom prijatý do pracovného pomeru na vykonávanie pomocných prác s dňom
nástupudoprácedňa1.3.2011.Pracovnýpomerboluzavretýnadobuneurčitú.Mzdazavykonanúprácu
bola medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 317,- € mesačne a tým, že splatnosť mzdy bola

dohodnutá pozadu za mesačné obdobie najneskôr do konca nasledujúceho mesiaca. Pracovný čas bol
dohodnutý v rozsahu 40 hodín týždenne. Pracovný pomer trval do 24.7.2012, pričom tento bol ukončený
okamžitým ukončením pracovného pomeru zo strany odporcu. Ku dňu ukončenia pracovnoprávneho
vzťahu odporca neuhradil mzdu navrhovateľovi za mesiac apríl 2012 vo výške 283,38 € netto, ktorá
mzda bola splatná dňa 31.5.2012, za mesiac jún 2012 vo výške 283,38 € netto, ktorá mzda bola splatná
dňa 31.7.2012 a za mesiac júl 2012 (konkrétne za obdobie od 1.7.2012 do 24.7.2012) vo výške 206,12

€ netto, ktorá mzda bola splatná dňa 31.8.2012. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil ani na
jeho výzvy.

Predmetomkonaniajezaplateniesumy772,88€spríslušenstvomtitulomneuhradenejmzdyzamesiace
apríl 2012, jún 2012 a júl 2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.11.2015 zotrval na podanom návrhu na začatie
konania. Doplnil, že medzi účastníkmi konania prebiehala telefonická i emailová komunikácia, keď
odporcanapriekvedomostioexistenciidlhu,platobnýchúdajochnavrhovateľaanaprieksvojmuprísľubu
navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve súdu nevyjadril,
pohľadávku navrhovateľa nenamietal.

Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 15Cpr/4/2012-127 zo dňa 5.11.2014,

predmetom konania bolo určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.4.2012
a určenie, že pracovný pomer založený na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.2.2011 naďalej trvá,
keď súd návrhu vo veci samej vyhovel. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že zo strany odporcu bolo
navrhovateľovi doručené dňa 24.7.2012 okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom platnosť tohto
právneho úkonu zo strany navrhovateľa namietaná nebola.

Ako vyplynulo z emailovej komunikácie účastníkov konania zo dňa 29.4.2015, týmto bola vyčíslená netto
mzda navrhovateľa za mesiace apríl 2012, jún 2012 a časť mesiaca júl 2012, celkove vo výške 772,88
€. V závere emailového podania sa odporca zaviazal uhradiť dlžnú sumu mzdy na účet navrhovateľa.

Podľa § 118 ods. 1, 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada mzdy, odstupné,

odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho
fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie zamestnanca,
výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za pracovnú
pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so
zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy,
ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods. 1, 3 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné
obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom
výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vdanejvecipodalnavrhovateľnávrhnauloženiepovinnostiodporcovizaplatiťmumzduzamesiaceapríl

2012, jún 2012 a časť mesiaca júl 2012 celkove vo výške 772,88 € ako i úroku z omeškania z jednotlivých
dlžných súd mzdy za jednotlivé mesiace počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm
mzdy.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

V danej veci nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania existoval pracovnoprávny vzťah založený
pracovnou zmluvou zo dňa 24.2.2011. Taktiež nebolo sporné, že pracovnoprávny vzťah medzi
účastníkmi konania bol ukončený ku dňu 24.7.2012. Navrhovateľ si v konaní uplatnil od odporcu nárok
na zaplatenie neuhradenej mzdy za mesiace apríl 2012, jún 2012 a časť mesiaca júl 2012, ktorá mzda
zo strany odporcu nebola uhradená v lehote splatnosti jednotlivých súm mesačnej mzdy. Keďže odporca

uplatnený nárok navrhovateľa nepopieral, tiež nepreukázal, že uplatnenú sumu mzdy navrhovateľovi
uhradil, resp, že nárok navrhovateľa zanikol inak, súd vychádzajúc z ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. a
odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Neuhradením
mzdy za jednotlivé mesiace v deň splatnosti sa odporca bezpochybne dostal do omeškania, preto súd
vyhovel i uplatnenému nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých mesačných

súmmzdypočnúcododňanasledujúcehopoichsplatnosti.Úrokzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovi
v uplatnenej výške, keďže táto vychádzala z ustanovenia § 512 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľoviakovkonaníplneúspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktorú si navrhovateľ riadne a včas uplatnil a túto vyčíslil, a to
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 200,07 € (odmena za 3 úkony právnej služby po 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 30.11.2015, odmena za 1 úkon právnej služby vo
výške 12,86 € - účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015, 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014), 2 x režijný

paušál po 8,39 € (rok 2015). V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.