Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľky:

G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, L., v konaní zastúpenej JUDr. Claude Trelajom, advokátom so
sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska
2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní zastúpenému MST PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody 2/A,
Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 15.11.2013 návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku

vydaného Arbitrážnym súdom Košice vo veci sp. zn. 3C/3067/2012 dňa 19.1.2012. Zároveň podala
návrh na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že Arbitrážny súd
Košice vo veci nároku uplatneného spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s. titulom poistnej
zmluvy konal na základe bodu XV. poistných podmienok, kde bola upravená rozhodcovská doložka.
Vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/1/2012, 3Cdo/146/2011,
3Cdo/122/2012 mala za to, že rozhodcovská doložka, z ktorej si odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd, je neplatná, a preto rozsudok vydaný rozhodcovským súdom je materiálne nevykonateľný. Tiež

poukázalanato,žejejodporcalistomzodňa15.12.2009oznámilzánikpoistnejzmluvykudňu30.1.2010
a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 32,42 €, ktorú sumu ona dňa 8.1.2010 v plnej výške
uhradila. Vo februári 2010 dostala od odporcu výpoveď sprostredkovateľskej a mandátnej zmluvy č.
45116. Preto žiadal návrhu vyhovieť a napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušiť.
O návrhu navrhovateľky na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý sa týka tohto
konania, súd rozhodol uznesením č.k. 14C/87/2013-24 zo dňa 5.12.2013, ktoré rozhodnutie bolo
potvrdené Krajským súdom v Nitre ako súdom odvolacím uznesením č.k. 8Co/138/2014-62 zo dňa

31.3.2014.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili právny zástupcovia účastníkov konania a
navrhovateľka. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu listín
založených v spise a to oznámenia o zániku poistnej zmluvy spolu s kópiou potvrdenia zo dňa 8.1.2010,

výpovede sprostredkovateľskej a mandátnej zmluvy, rozhodcovského rozsudku, rokovacieho poriadku,
uznesenia č.k. 14C/87/2013-24 zo dňa 5.12.2013, zmluvy o sprostredkovaní poistenia, osvedčenia
o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia, záznamu, uznesenia č.k. 8Co/138/2014-62 zo
dňa 31.3.2014, vyjadrenia odporcu k návrhu na začatie konania, pripoistenia, uznesenia č.k.14C/87/2013-116 zo dňa 20.10.2014, uznesenia č.k. 25Co/43/2015-129 zo dňa 29.6.2015, vyjadrenia
odporcu, vyjadrenia navrhovateľky, prekladu rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-342/13 a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa19.1.2012ArbitrážnysúdKošicevovecisp.zn.3C/3067/2012vydalrozhodcovskýrozsudok,ktorým
zaviazal odporkyňu (v tomto konaní navrhovateľka) na zaplatenie sumy 51,45 € a trov rozhodcovského
konania vo výške 276,- € navrhovateľovi (v tomto konaní odporca) v lehote 5 dní od doručenia

rozhodcovského rozsudku. Po doručení predmetného rozhodcovského rozsudku podala navrhovateľka
v zákonom stanovenej lehote žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Navrhovateľka v priebehu konania zotrvala na podanom návrhu na začatie konania. Ozrejmila, akým
spôsobom došlo medzi ňou a odporcom k uzavretiu poistnej zmluvy ohľadne životného poistenia.
Doplnila, že túto zmluvu neskôr vypovedala a následne jej odporca zaslal oznámenie, v ktorom bolo

uvedené, že poistná zmluva k 30.1.2010 zanikla. Tiež jej poslal vyúčtovanie na zaplatenie sumy
32,42 €, ktorú sumu odporcovi aj uhradila. Týmto považovala celý zmluvný vzťah s odporcom za
uzavretý. Preto zostala prekvapená, keď jej bol dňa 30.1.2013 doručený rozhodcovský rozsudok, v
ktorom bola zaviazaná na peňažné plnenie odporcovi. K vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo bez
toho, že by mala vedomosť o prebiehajúcom rozhodcovskom konaní, tiež nemala vedomosť o nejakej

rozhodcovskej doložke, pri uzatváraní zmluvy ju na to nikto neupozornil.

Právny zástupca navrhovateľky namietal, že všeobecné obchodné podmienky, na ktoré odkazoval
predmetný rozhodcovský rozsudok sa na navrhovateľku vzťahovať nemôžu, nakoľko tieto nadobudli
účinnosť až po zániku zmluvného vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom. Okrem toho vyslovil názor,

žeodporkyňasumu51,45€(nazaplateniektorejbolazaviazanávrozhodcovskomrozsudku)užuhradila
a to pri podpise zmluvy sumu 19,40 € a na základe vyúčtovania sumu 32,42 €. Rozhodcovský rozsudok
preto navrhoval zrušiť.

Právny zástupca odporcu s podaným návrhom nesúhlasil, tento navrhoval zamietnuť. Poukázal na

novelu Exekučného poriadku, v zmysle ktorej už navrhovateľka stratila naliehavý právny záujem na
tomto konaní. Keďže zo strany odporcu nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie, rozhodcovský
rozsudok stratil svoju záväznosť pre účastníkov konania a odporca už ani nemôže iniciovať na základe
tohto rozhodcovského rozsudku exekučné konanie. Rozhodcovskú doložku považoval za platnú, keďže
táto bola s navrhovateľkou dojednaná individuálne. Poukázal na to, že sprostredkovatelia poistenia

boli poučení o povinnosti upozorniť potencionálnych klientov na obsah všeobecných obchodných
podmienok i osobitných zmluvných dojednaní, keď navrhovateľka sama podpísala záznam o potrebách
a požiadavkach klienta, čím deklarovala, že žiadne ďalšie požiadavky v súvislosti s uzavretím zmluvy
nemá. Tiež poukázal na bol 4 osobitných zmluvných dojednaní, podľa ktorého mala navrhovateľka
možnosť v lehote 30 dní individuálne písomne odmietnuť ustanovenie všeobecných obchodných

podmienok upravujúce rozhodcovskú doložku, čo však nevyužila. Navrhovateľka podľa jeho názoru
nikým nebola nútená, aby zmluvu podpísala hneď. Návrh zmluvy si mohla zobrať domov, kľudne si
ho preštudovať a v prípade záujmu o uzavretie zmluvy kontaktovať príslušného sprostredkovateľa
poistenia.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch
mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote

nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.Na základe vykonaného dokazovania po zistení, že rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenie je
predmetom konania, vychádzajúc z ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku prestal účastníkov
konania zaväzovať a teda na základe takéhoto rozhodnutia už oprávnený (odporca) nemôže iniciovať

exekučnékonaniezaúčelomvymáhanianárokuznehovyplývajúcehoanavrhovateľka(akopovinná)nie
je povinná splniť to, čo jej bolo rozhodcovským rozsudkom uložené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokutohtorozsudku. Súddopĺňa,žerozhodcovskýrozsudok,ktoréhozrušeniejepredmetomkonania,
nie je záväzný pre účastníkov konania, to znamená, že nemá žiadne právne účinky (keďže stratil svoje
základné atribúty - záväznosť, t.j. právoplatnosť a vykonateľnosť). Zánikom záväznosti rozhodcovského

rozsudku, ktoré sa týka tohto konania, preto stratilo toto súdne konanie svoj význam.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 1 O.s.p.. S ohľadom na výsledok konania
bol v konaní plne úspešným účastníkom odporca. Súd mu však náhradu trov konania vychádzajúc z
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, keďže vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa spočívajúcich v tom, že rozhodnutie vo veci bolo ovplyvnené legislatívnou zmenou, ktorú však

ani jeden z účastníkov konania nespôsobil. Touto legislatívnou zmenou došlo na základe zákona k stavu,
ktorý chcela navrhovateľka dosiahnuť v tomto konaní súdnym rozhodnutím. K zmene právnej úpravy
došlovpriebehutohtokonania,nezávisleodnavrhovateľky,ktorátútolegislatívnuzmenunemohlanijako
ovplyvniť ani predvídať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.