Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, R., o zaplatenie
sumy 1.199,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2015 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť

mu sumu 1.199,47 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 13.6.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 31.3.2014 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 1.185,73 €, úroku vo výške
13,74 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 17.4.2014

do 29.1.2015 vo výške 86,01 € a od 30.1.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení,
informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad,

postúpenia pohľadávky, výpisu z účtu, potvrdenia Sociálnej poisťovne, výpisu z účtu a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 29.10.2014Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2011 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 43,05 € s
dobou splácania 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá

vo výške 23,76 %, RPMN vo výške od 26,7 % do 27,6 % pri priemernej RPMN vo výške 17,62 %.
Celková suma, ktorú mala odporkyňa titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola
3.549,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o
poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru uhradila
do podania návrhu na začatie konania na súd celkove sumu vo výške 1.569,80 €. Ako vyplynulo z

výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 31.3.2014, tento pre neplnenie zmluvných podmienok
odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si uplatňuje svoje
právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.541,02 €, keď navrhovateľ
si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu celkove vo výške 1.199,47 € (pozostávajúcu z dlžnej
istiny vo výške 1.185,73 € a úroku vo výške 13,74 €). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo -
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 17.4.2014 do 29.1.2015

vo výške 86,01 € a úrok z omeškania za obdobie od 30.1.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o
úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá finančná hotovosť, ktorú v celej sume zrejme neuhradila.
Doplnila, že je vydatá a žije v spoločnej domácnosti s manželom. Poberá dôchodok vo výške 226,-

€ mesačne, z tohto sú jej však vykonávané zrážky. Opatruje svojho manžela a podala žiadosť o
priznanie opatrovateľského príspevku. Jej manžel je poberateľom dôchodku vo výške 365,- € mesačne.
V súvislosti s bývaním uhrádzajú mesačnú zálohovú platbu za spotrebu plynu vo výške 64,- €, zálohovú
platbu za spotrebu elektriny vo výške 24,- € mesačne, koncesionársky poplatok vo výške 4,- € mesačne,
úhradu za spotrebu vody vo výške 8,- až 9,- € polročne. Rodinný dom, v ktorom bývajú, je vo výlučnom

vlastníctve jej manžela. Ona nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne inú
hnuteľnú vec väčšej hodnoty. V minulosti mali nejaké nesplatené záväzky, tieto však už uhradili. Tiež
doplnila, že Sociálna poisťovňa jej vykonáva na základe príkazu zrážky z dôchodku vo výške 43,05 €
mesačne v prospech účtu v zmysle uzavretej úverovej zmluvy.

Ako vyplynulo z odporkyňou predloženého výpisu z účtu za obdobie od 2.1.2015 do 30.9.2015,
odporkyňa v tomto období v prospech účtu právneho predchodcu navrhovateľa (ktorý účet bol uvedený
ako platobný údaj i v oznámení navrhovateľa o postúpení pohľadávky a výzve na úhradu zo dňa
29.10.2014) uhradila celkove 6 x sumu po 43,05 €, celkove teda v období od 2.1.2015 do 30.9.2015
uhradila titulom poskytnutého úveru sumu 258,30 €.

Ako vyplynulo z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2015, odporkyni je vyplácaný starobný
dôchodok vo výške 226,20 € mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavreli dňa 23.6.2011 zmluvu o úvere č. 4106050039, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.700,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť84 mesačnými splátkami po 43,05 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú

a na odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú

pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom
úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 3.549,- € hoci správne mala byť uvedená čiastka
3.616,20 € (84 x 43,05 € = 3.616,20 €). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie

termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky
a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 26,7 do 27,6 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný,
pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade,
okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo

zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 28,10 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu
potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane
všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník

žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje
boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporkynibolposkytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.700,-, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila do 29.1.2015 sumu vo výške 1.569,80 € a

v konaní preukázala, že titulom poskytnutého úveru v období od mesiaca február 2015 do 30.9.2015
uhradila sumu vo výške 258,30 €, celkove teda uhradila sumu 1.828,10 €, súd rozhodol tak, že návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci odporkyňa bola v konaní plne

úspešným účastníkom, súd jej náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.