Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1,
975 17 Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, proti odporkyni: P. W., B.. XX.XX.XXXX, B. O. X. Z. D. XXXX/
XD, XXX XX X. X., štátny občan SR, toho času neznámy pobyt, zast. ustanovenou opatrovníčkou O. Š.,
U. O. C. U. X. X., o zaplatenie sumy 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,60 Eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1,99
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti počas ošetrenia pacienta - odporkyne, na ambulancii ústavnej pohotovosti nemocnice
v postavení navrhovateľa, a to podľa § 38 zákona č. 577/2004 Z. z. Na základe písomnej dohody
odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu a výšky, ktorý doposiaľ nezaplatila. Preto navrhovateľ žiadal priznať

aj ročný úrok z omeškania.

Súd vykonal opatrenia za účelom zistenia súčasného pobytu odporkyne. Menovaná sa nezdržiava cca
2 roky na adrese nahláseného trvalého bydliska Z. XD, X. X.. Prechodný pobyt nahlásený nemá. Súdu
sa vrátili neprevzaté zásielky aj z iných adries T. XX, X. X., R. XX, X. X. s poznámkou, že adresát je
neznámy. Preto uznesením okresný súd v danej veci č. k. 15C/26/2014-32 zo dňa 10.09.2014 ustanovil
odporkyni pre jej neznámy pobyt opatrovníčku v osobe O. Š., U. O. tohto okresného súdu (ust. § 29

OSP), keďže iná adresa pobytu sa súdu nepodarila zistiť.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali predvolanie riadne a včas
vykázanéasvojuneúčasťospravedlnili.Súdsaoboznámilstýmitolistinnýmidokladmi:fotokópiadohody
o uznaní a splatení dlhu zo dňa 05.08.2013, výzva navrhovateľa na úhradu pohľadávky - pokus o
mimosúdny zmier zo dňa 21.01.2014 adresovaná odporkyni s dokladom o zasielaní, opatrenia vykonané
za účelom zistenia súčasného pobytu odporkyne a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť mu
sumu 1,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia, a
to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanejsumy ako pohľadávky za služby súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia
pacienta - odporkyne, na ambulancii ústavnej pohotovosti nemocnice v postavení navrhovateľa, a to
podľa § 38 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších právnych

predpisov. Medzi účastníkmi konania bola spísaná dohoda o uznaní a splatení dlhu dňa 05.08.2013, na
základe ktorej menovaná uznala dlh vo výške 1,99 Eur, ktorá predstavuje vopred uvedenú pohľadávku
vyplývajúcu z povinnosti uhradiť náklady za vyšetrenie /ošetrenie v ambulancii ústavnej pohotovosti.
Odporkyňa ako dlžník sa zaviala predmetný dlh zaplatiť do 10 dní od podpísania tejto dohody poštovou
poukážkou alebo bankovým prevodom na konkrétny účet v prospech navrhovateľa. Tento predžalobnou

výzvou zo dňa 21.01.2014 vyzval odporkyňu na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky, a
to v lehote do 5 dní s tým, že v opačnom prípade bude neuhradený dlh navrhovateľ vymáhať cestou
súdu, čím dlžníkovi vzniknú výdavky o úroky z omeškania podľa § 517 OZ a súdne trovy. Žalovaná
účastníčka na túto výzvu nereagovala. Zásielku s predžalobnou výzvou neprevzala, keďže táto sa vrátila
navrhovateľovi späť s poznámkou „adresát neznámy“. Preto navrhovateľ žiadal priznať žalovanú sumu
vrátane príslušného ročného úroku z omeškania.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
ja výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 577/2004 Z. z.. ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, okrem iného
a) stravovanie a pobyt na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti za každý deň 1. ústavnej

starostlivosti, najviac však za 21 dní tej istej ústavnej starostlivosti u jedného poskytovateľa, ak v druhom
bode nie je ustanovené inak, 2. ústavnej starostlivosti v liečebni 22) a v prírodných liečebných kúpeľoch
a v kúpeľných liečebniach 16) bez ohľadu na dĺžku ústavnej starostlivosti,
b) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v elektronickej forme pri
každej návšteve,

c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej
pomoci a ústavnej pohotovostnej služby,
d) štatistické spracúvanie lekárskeho predpisu súvisiace s vydaním liekov alebo dietetických potravín
predpísaných na jednom lekárskom predpise.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z., na účely určenia úhrady za služby podľa odseku 3 písm. a)
sa prvý deň a posledný deň ústavnej starostlivosti považujú len za jeden deň ústavnej starostlivosti.

Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.Vykonaným dokazovaním navrhovateľ preukázal žalobný nárok voči odporkyni na zaplatenie žalovanej
sumy 1,99 Eur ako pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas
ošetrenia pacientka - odporkyne na ambulancii ústavnej pohotovosti. Žalovaná účastníčka uznala dlh

čo do dôvodu a výšky, ktorý mala uhradiť v lehote do 10 dní od podpísania dohody o uznaní a zaplatení
dlhu dňa 05.08.2013. Napriek predžalobnej výzve doposiaľ tak neurobila. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj uplatnený ročný úrok z omeškania tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému a rozhodol tak, že uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne od 16.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporkyni, ktorá v spore úspešná nebola. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 2,60 Eur. Tieto pozostávali z poštovného 1x 0,40

Eur za pokus o zmier, 1,50 Eur za podanie žalobného návrhu na súd, 0,40 Eur za vyjadrenie zo dňa
14.10.2014, a z ceny fotokópií listinných dokladov 0,30 Eur (3x 0,10 Eur). Preto súd rozhodol tak, že
uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,60 Eur, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.