Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: D. T., H.. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. S. XX, XXX XX W. W. - X., štátny občan SR, toho
času I. I. X, XXXXX I. T. Q., W. - B., proti odporcovi: F. O.H., A.. XX. XX. XXXX, S. W. S. XX, XXX XX
W. W. - X., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. T., H.. F., A.. XX. XX. XXXX a F. O., A.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa 23. 01. 2010 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica,
vo zväzku 42, ročník 2010, na strane 18, pod por. č. 14, r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 06. 07. 2015, domáhala rozvodu manželstva
s odporcom, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Na zdôvodnenie návrhu uviedla, že s manželom
sa zoznámili cez internet a po dvoch mesiacoch v roku 2008 vycestovala za ním do Španielska, do
Barcelony, kde žili spolu do roku 2011, nakoľko sa nechcel vrátiť na územie SR. Z prvého manželstva
navrhovateľky pochádza syn P., ku ktorému si odporca nevedel vytvoriť vzťah aj preto, že je ťažko

zvládnuteľný.Bolzverenýdoopaterybývaléhomanžela,menovanámásdieťaťomupravenýstyk.Vroku
2011 odporcovi zomrel brat a kvoli rodine bol nútený vrátiť sa na Slovensko, preto zostala v Barcelone
sama, nakoľko ju viazala pracovná zmluva. Odporca naliehal, aby sa vrátila domov, že manželstvo na
diaľku nemá význam. Menovaný má ťažko zdravotne chorú matku. Syn navrhovateľky začal s povinnou
školskou dochádzkou, preto sa po zvážení vrátila na Slovensko. Začala pracovať štýlom dlhý krátky
týždeň v Banskej Bystrici a za synom mohla cestovať len každý druhý víkend, býva v S. - časť X..
Z tohto dôvodu začali vznikať konflikty a výčitky, aby ostávala doma a za synom nechodila, čo ťažko

znášala po takom dlhom odlúčení. Po necelom roku zrušili prevádzku, v ktorej navrhovateľka pracovala,
potom si našla novú prácu za nízky plat, situácia bola neúnosná, ostala odrezaná od návštev syna.
Odporcajeriadnyzamestnaný.Finančnéproblémykvolipeniazomsastupňovali.Pretosanavrhovateľka
rozhodla opäť pracovať v Barcelone od septembra 2013. Na Slovensko sa vracala dvakrát do roka v
rámci dovolenky. S odporcom žijú odlúčene, nemajú sa kedy ani telefonicky porozprávať z časového
hľadiska, pretože navrhovateľka pracuje ako prevádzkarka kaviarne 12 a viac hodín a odporca začal
pracovať víkendy aj ako taxikár. Nadviazala známosť s iným mužom. Navrhovateľka na záver písomne

uviedla, že pracovné nasadenie a vnútorný nepokoj nezvládla a priznala sa odporcovi k nevere. Na
základe uvedeného je manželstvo hlboko naštrbené, preto žiadala návrhu vyhovieť.Odporca sa písomne vyjadril k návrhu a s rozvodom súhlasil. S navrhovateľkou nežijú spolu, citovo sa
odcudzili, ich manželstvo je vážne a nezvratne narušené, že neexistuje šanca jeho obnovenia.

Navrhovateľka vyjadrila súhlas s prejednaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti, keďže sa nachádza
v zahraničí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
návrh navrhovateľky na rozvod manželstva, potvrdenie o poslednom spoločnom trvalom pobyte

účastníkov konania, originál sobášneho listu, doplnenie žalobného návrhu zo strany navrhovateľky,
vyjadrenie odporcu a s obsahom spisu v danej veci. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd
zistil tento skutkový stav veci:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa23.01.2010vBanskejBystrici,zapísanévknihemanželstiev
matričného úradu Banská Bystrica. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u odporcu o prvé

manželstvo, obaja sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Z tohto manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Ich spoločné trvalé bydlisko sa viaže na adresu S. XX, W. W. - X.. Od roku 2013 žijú odlúčene.

Odporca vyjadril súhlas s predmetným návrhom, ako aj s príčinou nedorozumení, na ktoré poukázala
navrhovateľka v písomnom návrhu. Na pojednávaní neprejavil záujem o obnovenie manželského

spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Od roku 2013 začali medzi účastníkmi konania problémy,
najmä finančné. Postupne sa odcudzili vrátane citového, nežijú v spoločnej domácnosti. S poukazom
na takto zistený skutkový stav okresný súd dospel k záveru, že príčina rozvratu manželstva účastníkov

konania spočíva v ich rozdielnych životných postojoch. Každý z nich žije iným spôsobom života a
sú už dlhodobo odlúčení. Ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Sú uzrozumení s otázkou rozvodu. S poukazom na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za
nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí, z manželstva ktorého nepochádzajú
žiadne deti. Preto okresný súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo
na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku vo veci samej, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomný
odporca výslovne vzdal práva podať odvolanie, čo potvrdil vlastnoručným podpisom priamo do zápisnice
pred súdom.

Poučenie:

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.