Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111208739.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: H.. Š. D., K.. XX.X.XXXX, bytom S.. X. X, S.,
zastúpená Mgr. Tomášom Malinovským, advokátom v Košiciach, Kuzmányho 57, proti odporcovi: X. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, S.. X.Š. X, zastúpený JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom v Košiciach, Murgašova
3, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v tomto znení:

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

A/ do výlučného vlastníctva n a v r h o v a t e ľ k y z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov prikazuje:
1. podiel vo veľkosti 3/9 na nehnuteľnostiach vedených na Katastrálnom úrade S., Správa Katastra S.H.-

R., okres S. - R., obec: S. R., katastrálne územie: B. R. zapísané na LV č. XXXX a to parcela č. XXXX
- druh pozemku: orná pôda o výmere: 1144 m2, parcela č. XXXX- druh pozemku: orná pôda o výmere
509 m2, parcela č. XXXX-druh pozemku: orná pôda o výmere 504 m2,
2. chladnička značky Whirpool,
3. televízor značky Samsung,

4. sedacia súprava (3-2-1),
5. TV stolík,
6. detská izba (pozostávajúca zo skrinky a komody),
7. počítačová zostava,
8. kuchynský stôl a štyri stoličky,
9. osobný automobil značky Fiat Punto roky výroby 1999,

10. plynový sporák.

Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť záväzok zostatku pôžičky voči Cetelem vo výške 1.422 EUR.

B/ do výlučného vlastníctva o d p o r c u z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
prikazuje:

1. spálňa pozostávajúca zo skrine, postele,
2. písací stôl,
3. komody (v počte 4 ks),
4. počítačová zostava,
5. televízor značky OVP,
6. osobný automobil značky Volkswagen Passat rok výroby 1999,

7. nákladný automobil značky Renault Premium, rok výroby 2001,
8. náves.

Odporca j e z o d p o v e d n ý vyplatiť záväzok zostatku hypotekárneho úveru č. XXX/XXXX/XX Z.
v OTP Banke vo výške 7.100 EUR.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 10.000 EUR
v hotovosti do 30 dní od schválenia zmieru.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2011 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania (ďalej len BSM), s odôvodnením, že po rozvode manželstva sa s
odporcom na jeho vyporiadaní nedohodli.
Navrhovateľka v návrhu na začatie konania ako predmet BSM označila podiel vo veľkosti 3/9 na

nehnuteľnostiach nehnuteľnostiach vedených na Katastrálnom úrade S., Správa S. S.- R., okres S. - R.,
obec: S. R., katastrálne územie: B. R. zapísané na LV č. XXXX a to parcela č. XXXX - druh pozemku:
orná pôda o výmere: 1144 m2, parcela č. XXXX- druh pozemku: orná pôda o výmere 509 m2, parcela
č. XXXX-druh pozemku: orná pôda o výmere 504 m2, ako aj hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania
manželstva a tieto žiadala vyporiadať. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že počas trvania manželstva mali s

odporcom hypotekárny úver v OTP Banke, ako aj pôžičku Cetelem.

Odporca navrhoval, aby boli ako predmet BSM vyporiadané aj ďalšie hnuteľné veci.

V priebehu konania účastníci konania uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú navrhli schváliť vo

forme súdneho zmieru. Predmetnou dohodou bolo vyporiadané celé ich bezpodielové spoluvlastníctvo,
vrátane investícií vložených zo spoločných finančných prostriedkov na výlučné vlastníctvo odporcu.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením.
Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o
odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania,
ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Predmetom tohto konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov
konania. V konaní bolo nepochybne preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
38C/475/2009-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo, že po rozvode manželstva, ktorého následkom je v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka i zánik BSM, k vyporiadaniu BSM dohodou
medzi účastníkmi konania nedošlo.

1. Nesporne bola v konaní na základe úplných listinných dokladov a zhodných výpovední
účastníkov preukázaná existencia hnuteľných vecí, patriacich do BSM, ktoré existovali ku dňu zániku
BSM. Predmetom vyporiadania bol aj podiel podiel vo veľkosti 3/9 na nehnuteľnostiach vedených na
Katastrálnom úrade S., Správa Katastra S.H.- R., okres S. - R., obec: S. R., katastrálne územie: B. R.

zapísané na LV č. XXXX a to parcela č. 1040 - druh pozemku: orná pôda o výmere: 1144 m2, parcela
č. XXXX- druh pozemku: orná pôda o výmere 509 m2, parcela č. XXXX-druh pozemku: orná pôda o
výmere 504 m2.
Na základe predložených listinných dokladov a zhodných výpovedí účastníkov bola preukázaná aj
existencia zatiaľ nesplateného spoločného dlhu účastníkov voči OTP Banke, ako aj pôžička z Cetelem.

Pri vyporiadaní BSM súd vychádza zo zásad a princípov ustálených súdnou praxou a súdnou
judikatúrou. Predmetom vyporiadania v zmysle týchto zásad môžu byť len veci, ktoré účastníci urobili
predmetom konania, a teda len tie veci, ktoré niektorý z účastníkov v konaní označil za veci patriace
do ich bezpodielového spoluvlastníctva. To isté logicky platí aj pre pohľadávky každého z manželov z
titulu úhrady toho, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, ako aj pre spoločné pohľadávky voči

niektorému z nich z titulu náhrady toho, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok
tohto ktorého z manželov. Uvedená zásada je dôsledkom prehĺbenia dispozitívneho charakteru noriem
upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo. Účastníkom konania nemožno teda vnucovať určitý spôsob
vyporiadania. Pokiaľ teda označia za predmet vyporiadania len určité časti spoločného majetku, je súd
týmto rozsahom viazaný a nemusí a vlastne ani nemôže sám zisťovať, čo všetko do bezpodielového

spoluvlastníctva patrí a má byť vyporiadané. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, je pri
vyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvakaždýzospoluvlastníkovoprávnenýpožadovať,abysamu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a tiež, aby sa uhradilo, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na ostatný majetok niektorého z manželov. Aby vyporiadanie zodpovedalo uvedenému
zákonnému ustanoveniu, do hodnoty, ktorá sa má medzi účastníkmi vyporiadať a z ktorej sa

vypočítava hodnota podielov pripadajúcich každému z účastníkov, treba zahrnúť aj to, čo má každý zo
spoluvlastníkov nahradiť. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemožno ponechať stranou
ani pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za trvania BSM v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Ako už bolo vyššie uvedené, Občiansky zákonník pri vyporiadaní BSM vychádza z toho,
že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, hoci zákon dáva súdu možnosť, aby výška

podielov bola určená aj v inom pomere.

Súd nemal pochybnosti o tom, že dohoda účastníkov konania o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorú navrhli súdu schváliť vo forme súdneho zmieru, je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, ako aj princípmi a zásadami, ktorými sa vyporiadanie BSM v rámci súdneho

konania riadi a preto súd tento súdny zmier schválil.

Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania, tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é
(§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )