Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212228001.13

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: Správcovské bytové družstvo IV Košice, so sídlom
Levočská 3, Košice, IČO: 00 216 666, zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom Fejova
4, Košice, proti odporkyni: N. V., bytom V. G. XX, Košice, nar. XX.X.XXXX, zastúpená JUDr. Pavlom
Sitárom, advokátom, so sídlom Zvonárska 8, Košice, v konaní o návrhu navrhovateľa o vypratanie
bytu a o vzájomnom návrhu odporkyne o určenie neplatnosti zrušenia jej členstva v bytovom družstve

navrhovateľa, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania o návrhu na začatie konania navrhovateľa n e p r i z n á v a.

Konanie vo vzájomnom návrhu odporkyne z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania o vzájomnom návrhu odporkyne n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa01.10.2012,sanavrhovateľprotiodporkynidomáhal
uloženia povinnosti vypratať družstevný byt č. 29 na Južnej triede 34 v Košiciach do
3 dní od zabezpečenia primeraného náhradného bytu. Vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa

17.10.2014, sa odporkyňa proti navrhovateľovi domáhala určenia neplatnosti zrušenia jej členstva v
bytovom družstve navrhovateľa, vylúčením.

Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa 12.11.2015, vzal návrh na začatie konania
späť, s odôvodnením, že sa rozhodol spornú vec riešiť s odporkyňou mimosúdne. Na pojednávaní dňa
23.11.2015 odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím

návrhu navrhovateľa vzala späť ňou uplatnený vzájomný návrh. So späťvzatím vzájomného návrhu
navrhovateľ súhlasil. Obaja účastníci sa náhrady trov konania zriekli.

Podľaust.§96ods.1,3O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd pre späťvzatie návrhu i vzájomného návrhu konania
o nich zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Za
zastavenie konania zodpovedá navrhovateľ, ktorý vzal návrh na začatie konania späť bez toho, aby tosvojím správaním sa po začatí konania vyvolala odporkyňa. Rovnako za trovy zastaveného konania o
vzájomného návrhu zodpovedá odporkyňa. Nakoľko sa obaja účastníci náhrady trov konania zriekli, súd
nepriznal odporkyni náhradu trov konania vo vzťahu k návrhu navrhovateľa a navrhovateľovi náhradu

trov konania o vzájomnom návrhu odporkyne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 23. novembra 2015