Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413209709.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti
odporcovi: I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., sv. B. XXX/X, prechodne bytom O. X - P. K. B., X. X.
7, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a titulom náhrady trov konania 76,08 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a 1.- euro za hromadné podanie a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a to všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 50,70 eur titulom neuhradeného

cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier,
podacím hárkom, s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré boli založené pod č. Spr 254/2009 na Okresnom súde Nové
Zámky a zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca dňa 15.8.2012 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 61 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom

svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.8.2012.

Listom zo dňa 24.9.2012 - pokusom o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní
od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora, sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno apriezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za ničenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je 100-
násobok.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom na
zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť po
nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ v
zmysle vyššie citovaných právnych predpisov dôvodne od neho požadoval zaplatenie sumy 50,70 eur,
t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a za hromadné
podanie vo výške 1.- euro a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného

úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a
režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul
navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia zaslanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v
súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania

začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy
len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania,
hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.