Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206394.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: D., H..Z..A.., J. U., V.. B. XX/XXX, J. U., M.: XX XXX
XXX, práv. zást. JUDr. Andrej Molnár, advokát, Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, IČO: 31 975 631,
proti odporcovi: A. H. Y. I. X.A., E. XXXX/X, X., M.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Valéria Vassová,
advokátka, Pribinova 2246/2, Trebišov o návrhu odporcu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh odporcu na obnovu právoplatne skončeného konania vo veci vedenej na Okresnom súde

Trebišov pod sp. zn. XCb/XX/XXXX zamieta.

II. Návrh odporcu na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. XCb/XX/XXXX-
XXX zo dňa 3.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa
4.3.2014, zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.628,53 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Andreja Molnára, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Trebišov dňa 7.5.2014 návrh na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XCb/XX/XXXX, ktoré bolo dňa 8.4.2014 právoplatne skončené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 3.4.2013 v spojení s potvrdzujúcim

rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa 4.3.2014. Návrh na obnovu
konania odôvodnil tým, že odporca v celom konaní, rovnako aj počas odvolacieho konania tvrdil,
že navrhovateľ doposiaľ nezlikvidoval teplovodnú prípojku, preto mu neparí náhrada nákladov na jej
likvidáciu. Odvolacie konanie prinieslo do predmetného sporu nové skutočnosti a dôkazy, ktoré sú
dôvodom pre obnovu konania. Dňa 28.4.2014 navrhovateľ vykonal kontrolu likvidácie potrubia v prípade
bytového domu súp. č. XXX/XX-XX P. H. E. J. J. U., ako aj bytového domu súp. č. XX na ul. E.

J. J. U.. Komisionálnym vykonaním výkopových prác bolo zistené, že navrhovateľ nevykonal úplnú
likvidáciu teplovodnej prípojky. Právne návrh na obnovu konania odôvodnil ust. § 228 ods. 1 písm. a)
a b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Mal za to, že navrhovateľ bol, podľa platných
cenníkov, oprávnený fakturovať odporcovi len sumu 1.445,14 Eur (43.536,33 Sk). Pokiaľ by odporca
plnil na základe právoplatného rozsudku, navrhovateľ by sa bezdôvodne obohatil na úkor odporcu. K
návrhu odporca pripojil vlastný výpočet nákladov na odpojenie bloku E..A..L.. Č.. XX, korešpondenciu

účastníkov pri vracaní vystavených faktúr a fotodokumentáciu výkopových prác prevedených odporcom.
Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súdu 25.7.2014 žiadal návrh na povolenie obnovy
konania zamietnuť. Mal za to, že odporca nepreukázal, že by boli splnené podmienky pre povolenie
obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., teda, že odporca nepreukázal, že by

dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a že tieto
dôkazy sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ mal za to, žeodporca neuviedol žiadne nové právne relevantné dôkazy, ktoré by mohli preukázať opodstatnenosť
obnovy konania. Argumentoval, že dôvody uvádzané odporcom, ktorými odôvodňuje prípustnosť
obnovy konania, boli zo strany odporcu už súdu predložené v prvostupňovom konaní a rovnako

boli aj predmetom odvolacieho konania. Nejedná sa o žiadne nové skutočnosti, ale o opakovanie
tých istých dôvodov, ktoré boli už súdu známe. V pôvodnom konaní, ktoré trvalo šesť rokov, mal
odporca dostatok času na uplatnenie akýchkoľvek námietok a dôkazov. Po právoplatnom ukončení
šesťročného konania nie je možné tvrdiť, že ide o nové dôkazy, ktoré bez svojho zavinenia nemohol súdu
predložiť. Odporca predlžoval konanie opakovaným vykonávaním znaleckých posudkov, ktorými bola

jednoznačným spôsobom preukázaná výška pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Preto ceny, ktoré
predložil odporca ako svoje kalkulácie za vykonané práce, nemôžu byť smerodajné. Počas šesťročného
súdneho konania o pôvodnej žalobe štatutárny zástupca odporcu sa dostavil na pojednávanie len raz a
to na Krajský súd v Košiciach, ním tvrdené argumenty nepriniesli žiadne nové skutočnosti. Odporca v
návrhu naobnovukonaniaopakujetieistédôvody,ktorénemôžubyťkvalifikovanéakonovéskutočnosti.
Fotodokumentáciu predloženú odporcom považoval navrhovateľ za nevierohodnú i s ohľadom na to, že

výkopové práce mali byť vykonané 28.4.2014, no fotografie boli urobené okolo obytných domov ktoré
boli od tepla odpojené 11.6.2014. Rovnako poukázali aj na to, že v rovnakej veci prebieha aj dovolacie
konanie na Najvyššom súde v Bratislave, ktoré inicioval odporca. Ako nedôvodný žiadal zamietnuť i
návrh na povolanie odkladu vykonateľnosti rozsudku. Uplatnil si trovy konania.

Z pripojeného súdu Okresného súdu Trebišov sp. zn. XCb/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Trebišov č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 3.4.2013 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť pre
navrhovateľa sumu 10.722,51 Eur, 14,75% úrok z omeškania zo sumy 7.171,83 Eur od 15.12.2007 do
zaplatenia a zo sumy 3.550,66 Eur od 15.12.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Konanie o zaplatenie sumy 6.923,66 Eur zastavil. Na základe odvolania odporcu Krajský súd

Košice rozsudkom pod č.k. XCob/XX/XXXX-XXX rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2014.

Z pripojeného súdu Okresného súdu Trebišov, súd zistil, že dňa 6.5.2014 podal odporca proti
právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa 4.3.2014 dovolanie,

ktorým žiadal, aby Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa
4.3.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa
3.4.2013, v celom rozsahu zrušil.

Dňa25.11.2014odporcapredložilsúduNotárskuzápisnicuopriebehuvýkopovýchprácč.P.XXX/XXXX,

P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2014, ktorou notárka G.. T. E., osvedčila priebeh deja
v zmysle § 64 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb., o tom, že dňa 20.11.2014 v čase od 8.30 hod. do 11.00
hod. vo J. U. na sídlisku E..A..L.., pred obytným domom č.s. XX, vchod č. X a na sídlisku W. M., pred
obytným domom č.s. XXX, vchod č. XX, za prítomnosti účastníkov Z. V., D. Š., M.. G. L., D.. Š.X. U.,
M. J. N. Š. X. sa uskutočnili výkopové práce, ktoré vykonával prítomný M. J., ako bagrista. Po otvorení

betónového kanála boli v jeho vnútri nájdene zvyšky starej spráchnivelej izolácie v tvare hrubých rúr.
Rúry sa v jeho vnútri nenachádzali. Počas celého konania sa robila fotodokumentácia, ktorá je pripojená
k spisu. Súčasťou podania odporcu bola i fotodokumentácia.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.12.2014 zotrvala na tvrdení,

že práce, ktoré navrhovateľ odporcovi vyfakturoval, v skutočnosti vykonané neboli. Odporca na túto
skutočnosť poukazoval už v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XCb/
XX/XXXX. Navrhovateľ nevykonal skutočnú likvidáciu potrubia. Odporca sa domnieval, že navrhovateľ
v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XCb/XX/XXXX nemôže byť úspešný,
nakoľko neunesie dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že odstránil potrubie. Dôkazné bremeno

v pôvodnom konaní zaťažovalo navrhovateľa a preto odporca dôkazy neprodukoval. Až po tom, keď
odporca zistil, že bol v pôvodnom konaní neúspešný, požiadal o stavebné povolenie a začal kopať. O
povolenenavýkopovépráceodporcapožiadalpotom,čomubolodoručenérozhodnutieKrajskéhosúdu
v Košiciach. Poukázala na to, že odporca od začiatku tvrdil, že navrhovateľ práce, týkajúce sa likvidácie
potrubia nevykonal, nikdy nepožiadal ani o stavebné povolenie na výkopové práce, odporcu nikdy

neprizval k stavebnému konaniu, nikdy medzi účastníkmi nedošlo ani k dohode o výške fakturovanej
sumy. Navrhovateľ mal vykonané práce fakturovať podľa § 2 ods. 3 vyhlášky č. 283/2010 Z.z. ako
náklady za práce súvisiace s odpojením.Navrhovateľ zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení a žiadal návrh na povolanie obnovy konania
zamietnuť poukazujúc na to, že tvrdenia odporcu sú v konaní na povolenie obnovy konania len
obmieňaním a opakovaním tvrdení, ktoré odporca uvádzal už v pôvodnom konaní. Odporca bol v spore

trvajúcom šesť rokov pasívnym. Mal za to, že pokiaľ sa odporca snaží preukázať svoje tvrdenie, že
navrhovateľ fakturoval práce, ktoré neurobil, notárskou zápisnicou, z tejto zápisnice vyplýva, že rúry sa
v potrubí nenachádzali, rovnako ako ani zvyšky izolácie. Táto zápisnica len potvrdzuje, že potrubie bolo
zlikvidované. Keďže odporca neosvedčil existenciu dôvodov podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p.,
návrh na obnovu konania nemôže byť úspešný.

Z. V., člen predstavenstva odporcu, na pojednávaní vypovedal, že výkopové práce sa začali po doručení
rozsudku Krajského súdu v Košiciach, ktorý rozhodoval o odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu.
Už v čase, keď sa v pôvodnom konaní vykonávalo dokazovanie, bolo nariadené dokazovanie znaleckým
posudkom, odporca tvrdil, že potrubie nebolo úplne zlikvidované. Odporca žiadal, aby navrhovateľ
preukázal,žedošlokplnejlikvidáciípotrubia.Privýkopovýchprácach,ktoréodporcavykonal20.11.2014

bolo zistené, že navrhovateľ nechal v zemi azbestovú izoláciu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. XCb/XX/XXXX súd zistil, že v písomnom vyjadrení
zo dňa 22.7.2008 pri prvom úkone, ktorý odporcovi patril, odporca v bode 4 označenom ako „právna
obhajoba" uviedol, že navrhovateľ nevykonal fyzickú likvidáciu tepelnej prípojky, nepredložil žiadny súpis

vykonaných prác a nevyzval odporcu k ich odsúhlaseniu, z toho dôvodu žiadal návrh zamietnuť ako
nedôvodný. Rovnaká argumentácia bola použitá i právnou zástupkyňou odporcu, na pojednávaní, ktoré
sa konalo 13.10.2008 i v následnom písomnom podaní z 22.10.2008, kedy odporca popieral tvrdenie
navrhovateľa, že došlo k likvidácií tepelnej prípojky. Tvrdil, že prípojka nie je doposiaľ zlikvidovaná.
Totožnú argumentáciu odporca používal počas celého konania vedeného na súde pod sp. zn. XCb/XX/

XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. XCb/XX/XXXX súd zistil, že vo veci bol
vypracovaný znalecký posudok V. Ú. T. N. M., B. T. N. M. H. X. S. J. Y. Č.. X/XXXX zo dňa 8.10.2012,
ktorým znalec uzavrel, že navrhovateľ splnil všetky podmienky pri odpojení zdroja tepla od bytového

domuvblokuč.XH.E.J.U.ablokovXXX/XXN.XXX/XXJ.U.Š.,vdôsledkučohovznikolnavrhovateľovi
nárok na úhradu nákladov súvisiacich s týmto odpojením.

Podľa ust. §228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. §228 od. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je procesný prostriedok, ktorý umožňuje zmeniť

inak už právoplatne skončené súdne konanie za predpokladu, že sú splnené zákonné podmienky,
ktorýmisú1/osobaoprávnenápodaťnávrh,2/včasnosťpodanianávrhu,3/prípustnosťobnovykonania,
4/ dôvodnosť obnovy konania a 5/ nedotknuteľnosť právnych vzťahov osoby odlišnej od účastníka
konania.

Osobou oprávnenou podať návrh na obnovu konania je zásadne účastník konania, voči ktorému
bolo výrokom rozhodnutia súdu rozhodnuté v jeho neprospech. Včasnosť podania návrhu je daná
subjektívnou a objektívnou lehotou, pričom subjektívna lehota musí byť splnená vždy, ktorá je zákonom
ohraničená troma mesiacmi od času, keď sa účastník o dôvode obnovy dozvedel alebo, keď tento dôvod
obnovy mohol uplatniť. Objektívna lehota je trojročná od právoplatnosti rozhodnutia súdu, výnimočne

aj po troch rokoch za predpokladu ustanoveného v § 230 ods. 2 O.s.p., pričom navrátenie lehoty, či už
subjektívnej alebo objektívnej nie je prípustné. Ďalšou podmienkou je prípustnosť obnovy konania, ktorá
je daná zákonnou nemožnosťou dosiahnuť zmenu alebo zrušenie inak. Najdôležitejšou podmienkou priobnove konania je jeho dôvodnosť, ktorá vychádza z presne taxatívne určených dôvodov uvedených v
§ 228 ods. 1 písm. a) až f) O.s.p..
Po preskúmaní návrhu na obnovu konania podaného odporcom súd zistil, že odporca bol účastníkom

súdneho konania, vedeného Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. XCb/XX/XXXX. Ďalšou podmienkou
obnovy konania je dodržanie ako subjektívnej, tak aj objektívnej lehoty na podanie návrhu. Objektívna
lehota je trojročná a začína plynúť od momentu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V danom
prípade začala trojročná lehota plynúť od momentu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, teda od
právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Košice č.k. XCob/XX/XXXX zo dňa 4.3.2014, ktorým bol ako

vecne správny potvrdený rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 3.4.2013.
Objektívna lehota tak začala plynúť dňa 8.4.2014. Túto lehotu na podanie návrhu na obnovu konania
odporca dodržal. Odporca bol rovnako povinný dodržať i trojmesačnú subjektívnu lehotu, ktorá začala
plynúť od doby, kedy sa odporca dozvedel o dôvode obnovy alebo od času, keď dôvod obnovy mohol
uplatniť. Odporca za dôvod obnovy súdneho konania označil podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p.
výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní, ktoré sa konalo na odvolacom súde dňa

4.3.2014 a tiež fodokumentáciu z výkopových prác, ktoré sa uskutočnili komisionálne dňa 28.4.2014
a následne dňa 20.11.2014, teda v priebehu konania o prípustnosti obnovy konania. Zo samotného
návrhu na obnovu konania vyplýva, že odporca tvrdil, že navrhovateľ nezlikvidoval teplovodnú prípojku
v celom konaní na súde prvého stupňa i na odvolacom súde. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XCb/XX/XXXX súd zistil, že odporca už pri prvom úkone, v písomnom vyjadrení zo dňa 22.7.2008

tvrdil, že navrhovateľ nevykonal fyzickú likvidáciu tepelnej prípojky. Rovnakú argumentáciu použil i na
pojednávaní, ktoré sa konalo 13.10.2008 i v následnom písomnom podaní z 22.10.2008. Pokiaľ odporca
na preukázanie tohto svojho tvrdenia v pôvodnom konaní nepredložil dôkaz, spoliehajúc sa na to, že
navrhovateľ neunesie dôkazné bremeno a preto súd jeho návrh zamietne, takéto konanie odporcu
nemožno vyhodnotiť inak ako účelové, ktoré pri posudzovaní viny zo striktne procesného hľadiska

nemožnovyhodnotiťinakakovneprospechodporcu.Napriektomu,žeodporcavykonalvýkopovépráce,
ktorými mal preukazovať skutočnosť, že navrhovateľ nezlikvidoval úplne potrubie až dňa 28.4.2014
a následne dňa 20.11.2014, odporca nepreukázal, že tento dôkaz nemohol bez svojej viny použiť v
pôvodnom konaní a teda že dodržal trojmesačnú subjektívnu lehotu. Pokiaľ odporca ako dôkaz, o
ktorý opiera návrh na povolenie obnovy konania označil výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na

pojednávaní na odvolacom súde dňa 4.3.2014, súd dospel k záveru, že takýto dôkaz nemôže byť
dôvodom, ktorý by mal za následok povolenie obnovy konania, keďže ide o dôkaz, ktorý bol vykonaný
(dokonca to sám odporca uvádza v návrhu na povolenie obnovy konania) v pôvodnom konaní. Odvolací
súd tento navrhnutý dôkaz vykonal, v rozsudku zo dňa 4.3.2014 sa výpoveďou štatutárneho zástupcu
riadne zaoberal, podrobne ju rozobral. Nejde teda o dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní v

zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. a ktorý by bol dôvodom na obnovu konania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre obnovu konania vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XX/XXXX. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nesprávne
fakturoval za likvidáciu prípojky sumu, ktorú mu súd priznal, pričom podľa platných cenníkov mal za

výkopové práce fakturovať len 154,25 hodín, v čom odporca nenašiel pochopenie ani na prvostupňovom
ani na odvolacom súde, po tom, čo sa v pôvodnom konaní vykonalo rozsiahle dokazovanie (dva
znalecké posudky M.. U. U. N. V. Ú. T. N. M., B. T. N. M. H. J. Y.), teda nesúhlas odporcu s právnym
názorom prvostupňového a odvolacieho súdu, nemôže byť zákonným dôvodom pre povolenie obnovy
konania.

Vzhľadom k tomu, že odporca pre povolenie obnovy konania vedenej na Okresnom súde Trebišov
pod sp. zn. XCb/XX/XXXX nesplnil dve zákonné podmienky (včasnosť a dôvodnosť), súd preto návrh
odporcu na povolenie obnovy konania zamietol.

Pre úplnosť súd udáva, že obnova konania nie je prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu
nesprávnosti súdneho rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu, aleb je výsledkom
nesprávneho právneho posúdenia veci ( s výnimkou § 228 ods. 1 písm. c) až e) O.s.p.). Na nápravu
nesprávneho rozhodnutia z mimoriadnych prostriedkov súži dovolanie (mimoriadne dovolanie).

Podľa ust. § 233 ods. 1 O.s.p., ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže
súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.Súčasne súd vzhľadom na prvú časť výroku tohto rozhodnutia zamietol aj návrh odporcu na povolenie
odkladu vykonateľnosti rozsudku, o ktorý odporca v návrhu žiadal.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Trovy úspešného navrhovateľa
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.628,53 Eur.
Trovy konania :
-prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 24.07.2014 ........................270,54 € + 8,04 €
- vypracovanie vyjadrenie zo dňa 24.07.2014

k návrhu na obnovu konania.........................................................................270,54 €+8,04 €
-zastupovanie na pojednávaní dňa 26.11.2014
na OS Trebišov od 13.00 hod nemeritórne......................................................67,63 €+8,04 €

- strata času § 17 ods. 1, 1/60-ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa 26.11.2014
12:00-12:55 hod.2x začatá polhodina po 13,40 €

z AK Kr. Chlmec na OS Trebišov .......................................26,80 €
2x začatá polhodina po 13,40 €
z OS Trebišov AK Kráľ. Chlmec....................................................... ..............26,80 €

Cestovné:

Podľa opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008 náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za 1km predstavuje 0,183 €
Náhrada za 120 km(2x60km) x 0,183 eur predstavuje 21,96€.
SpotrebaosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyMERCEDESBENZ,ev.č.:TV-353AYna120kmje7,32
litrov. Na základe potvrdenie o zakúpení nafty zo dňa 25.11.2014 cena 1l nafty predstavuje 1,107€( bez

DPH), pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,10 €.
Cestovné za deň 26.11.2014 predstavuje 30,06 €( 21,96 €+ 8,10 €).

vypracovanie vyjadrenia zo dňa 5.12.2014 ...........................................270,54 € + 8,04 €
zastupovanie na pojednávaní ..................................................................270,54 €+8,04 €

dňa 12.12.2014 na OS Trebišov od 09.00

strata času § 17 ods. 1,1/60- ina výpočtového základu
za každú začatú polhodinu, dňa 12.12.2014 08.00-8.55
2x začatá polhodina po 13,40 €..........................................................26,80 €

z AK Kr. Chlmec na OS Trebišov
2x začatá polhodina po 13,40 €.........................................................26,80 €
z OS Trebišov AK Kr. Chlmec

Cestovné :

Podľa opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008 náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za 1km predstavuje 0,183 eur
Náhrada za 120 km(2x60km) x 0,183 eur predstavuje 21,96 eur.
Spotreba osobného motorového vozidla značky MERCEDES BENZ, ev. č. : TV- 353AY na 120 km je
7,32 litrov. Na základe potvrdenie o zakúpení nafty zo dňa 09.12.2014 cena 1l nafty predstavuje 1,08

eur( bez DPH), pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 7,90eur.
Cestovné za deň 12.12.2014 predstavuje 29,86 eur( 21,96 eur + 7,90 eur),
SPOLU: 1,357,11 Eur
20% DPH 271,42 Eur
Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.628,53 Eur

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 1.628,53
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.