Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113206462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu A.. H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., X. J. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. AK
URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO 36 646 181, proti žalovanej
A.. F. K., J.., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, v konaní zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou AK
Banská Bystrica, Pestovateľská 2682/18, o zaplatenie náhrady škody vo výške 893,40 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia

vo výške 177,78 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 893,40 Eur z titulu náhrady škody. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 03. 04. 2011 bol žalobca v byte v Banskej Bystrici, Nad plážou 18 fyzicky
napadnutý žalovanou a to údermi do oblasti hlavy, chrbta, hrudníka a horných končatín, pričom žalovaná
žalobcu sotila do vane a drevenej zárubne. Žalobca podal na žalovanú trestné oznámenie a Policajný
zbor SR začal dňa 03. 05. 2012 trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví, ktoré bolo uznesením
Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica, ČVS: S.-XXX/OZ-L.-XXXX zo dňa 23. 11. 2012 v spojení s
uznesením Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. XPv XXX/XXXX zo dňa 09. 01. 2013 postúpené

obvodnému úradu na prejednanie priestupku proti občianskemu spolužitiu. Žalobca v dôsledku útoku
žalovanej na jeho osobu utrpel zranenia a to povrchové poranenie vlasatej časti hlavy, viacnásobné
povrchové poranenia pleca a ramena, predlaktia a povrchové zmliaždenie hrudníka, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie. Podľa odborného vyjadrenia, celková hodnota bolestného pre žalobcu predstavuje
60 bodov a bolestné bolo ohodnotené znalcami MUDr. Norbertom Moravanským, PhD., doc. MUDr.
Luděkom Vrtíkom, CSc., MUDr. JUDr. Petrom Kováčom, PHD., znaleckej organizácie Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa 15. 11. 2012.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že nárok žalobcu uplatnený podaným návrhom v celom
rozsahu neuznáva a to z dôvodu, že žalobca podal proti žalovanej trestné oznámenie na základe
nepravdivých tvrdení a krivo ju obvinil s úmyslom privodiť jej trestné stíhanie. Žalovaná sa žiadneho
skutku, ktorým by mala privodiť žalobcovi ujmu na zdraví nedopustila a trestné oznámenie žalobcu bolo
po prešetrení orgánmi činnými v trestnom konaní postúpené na Obvodný úrad v Banskej Bystrici, kde
bola vec záznamom z 30. 01. 2013 pod č. 2013/52 odložená. Obvodný úrad po vyhodnotení písomných

materiálov z vecných dôkazov nemal za preukázané spáchanie skutku, preto nebol dôvod na začatie
konania o priestupku a vec odložil. Navrhla návrh žalobcu voči žalovanej po vykonanom dokazovaní v
celom rozsahu zamietnuť ako bezdôvodný a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnili tak žalobca, ako aj žalovaná súd preto pojednával bez
ich prítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch trvá tak, ako
bola písomne podaná. Problém bol medzi žalobcom a žalovanou v čase, keď boli manželmi. Žalobca
išiel na WC, videl v rukách žalovanej mobil a opýtal sa jej, že čo to má. Odpovedala mu, že nič, pričom
jej mobil vypadol a spadol na zem, pre ktorý sa zohol žalobca a z dôvodu, že ho nevrátil žalovanej došlo
k fyzickému napadnutiu z jej strany. Žalovaná mala niečo v rukách, avšak žalobca si nespomína čo to

malo byť. Žalovaná ho bila po chrbte, po hlave a po rukách. Žalovaná tým, že žalobcu napadla, spôsobila
mu také zranenia ako sú uvedené v žalobe a v príslušnom lekárskom posudku.

Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení a v zmysle tohto
vyjadrenia navrhla návrh zamietnuť, pretože ani v rámci trestného konania, ani v rámci priestupkového
konania, vecných dôkazov nebolo preukázané spáchanie uvedeného skutku žalovanou. Podľa

vyjadrenia žalovanej, žalovaná sa žiadneho takéhoto skutku nedopustila. Žalovaná má vedomosť o
tom, že pred týmto dňom mal žalobca nejakú potýčku s nejakým susedom v L.. Ak žalobca nejaké
zranenia mal, tieto mu nespôsobila žalovaná. Čo sa týka jednotlivých znaleckých posudkov, znalecký
posudokjezaloženýlennainformáciách,ktorémalznalecodžalobcu,kdepodávagenézuceléhosvojho
zdravotného stavu a z tohto posudku vyplýva, že žalobca mal štyrikrát mozgovú príhodu. Tak, ako to

popisuje žalobca, takýto skutok sa medzi účastníkmi v roku 2011 nestal. Predmetný skutok žalobca
voči žalovanej vykonštruoval, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že k tejto udalosti malo dôjsť 03. 04.
2011 a trestné oznámenie podal až po vyše roku. Jednoznačne tvrdila, že žalovaná skutok nespáchala.
Uplatnila si náhradu trov konania.

Právni zástupcovia účastníkov konania boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalovanej návrh na doplnenie dokazovania nemala a právna zástupkyňa žalobcu
navrhlavovecidoplniťdokazovanieovýsluchsynažalovanej,ktorýprišieldobytuzhruba2minútypotom
a videl zranenia, ktoré boli spôsobené žalobcovi. Syn žalovanej v rámci trestného konania vypočutý

nebol.

Tunajší súd navrhovaný dôkaz zo strany právnej zástupkyne žalobcu nevykonal, nakoľko tak, ako to
vyplýva z jej výpovede, pri konflikte žalobcu a žalovanej, kedy mala žalovaná žalobcu napadnúť nebol
a prišiel až následne. Takýto dôkaz tak, ako to vyplýva výpovede právnej zástupkyne žalobcu, nebol

vykonávaný ani v rámci trestného konania a súdu sa vykonanie takéhoto dôkazu javí ako bezpredmetné
v rámci konania o náhradu škody.

Súd z fotokópie lekárskej správy MUDr. Švédovej Taťány bez uvedenia dátumu zistil, že žalobca bol
napadnutý včera asi o 22.00 h vlastnou manželkou, ktorá mu spôsobila údery rukou a nevie, čo v

rukách držala. Spôsobila mu modriny na trupe a horných končatinách. Najviac ho bolelo predlaktie
na ľavej hornej končatine, udierala ho rôzne, asi aj do hlavy. Podľa objektívneho nálezu mal žalobca
2 hematómy na bruchu a na chrbte, viacpočetné drobné hematómy na oboch horných končatinách,
rozsiahly hematóm na ľavom predlaktí.

Súd z fotokópie ambulantnej správy Nemocnice F.D.Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 04. 04. 2011
zistil, že dňa 03. 04. 2011 okolo 22.00 h bol žalobca inzultovaný známou osobou udretý do hlavy,
hrudníka oboch horných končatín. Zo záveru vyplýva, že žalobca má povrchové poranenie hlavy, pleca
a ramena, predlaktia, hrudníka.

Súd z výmenného listu - poukazu zo dňa 04. 04. 2011 MUDr. Taťány Švédovej zistil, že žalobca mal
byť napadnutý druhou osobou, viackrát údery do chrbta, hrudníka, horných končatín a hlavy rukami a aj
niečím, čo druhá osoba držala v rukách. Podľa objektívneho nálezu mal viacpočetné hematómy, výraznú
bolesť ľavého predlaktia, bolesť hlavy a pociťoval aj trochu závraty.

Súd z odborného vyjadrenia č. 198/2012 zo dňa 15. 11. 2012 z Inštitútu forenzných medicínskych
expertíz s.r.o., znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Boženy Němcovej 8, Bratislava
zistil, že dňa 03. 04. 2011 žalobcu mala jeho manželka - žalovaná po slovnom konflikte fyzicky napadnúť
a to údermi rukou do oblasti hlavy, chrbta, hrudníka a horných končatín, počas čoho ho mala sotiť doplastovej vane a drevenej zárubne, čím takto svojím konaním mu mala spôsobiť povrchové zranenie
vlasatej časti hlavy, viacnásobné povrchové poranenia pleca a ramena, viacnásobné povrchové
poranenia predlaktia a povrchové zmliaždenie hrudníka. V rámci odborného vyjadrenia bolo vypočítané

odškodnenie podľa zákona č. 437/2004 Z.z. za bolesť spôsobenú úrazom a to pomliaždenie hlavy
bez otrasu mozgu, pomliaždenie ťažšieho stupňa oboch ramien, pomliaždenie ťažšieho stupňa ľavého
predlaktia, škrabance, ranky od nechtov, pomliaždenie predlaktí s celkovým počtom bodov 60 pri
hodnote 1 bodu určenou sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok

na náhradu. Hodnota 1 bodu v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR z 20. 05. 2010 č.
13134/2010-OL predstavovala za 1 bod 14,89 Eur x 60 bodov = 893,40 Eur. Zo strany 30 predmetného
vyjadrenia vyplýva, že zranenia uvádzané žalobcom mohli vzniknúť úderom päsťou, lakťom, kolenom, či
príp. nohou alebo iným tupým predmetom s hladkým povrchom a to konaním inej osoby, avšak niektoré
z poranení mohli vzniknúť aj pri páde, či náraze na okolité predmety ako je umývadlo, vaňa, zárubňa
a pod. z dôvodu postrčenia inou osobou, ale aj pri páde z iných príčin ako závrat, zakopnutia a iné.

Poranenia, ktoré boli pri lekárskych vyšetreniach zistené, nie sú špecifické, čo znamená, že nejde o
také známky násilia, ktorých vznik by bolo možné interpretovať výlučne jediným a nezameniteľným
mechanizmom. Z dôvodu absencie presného opisu poranení v lekárskych správach a nevykonania
ani ich fotodokumentácie sa s jednoznačnou istotou nemožno vyjadriť k mechanizmu úrazového deja
pri vzniku každého jedného poranenia. Zároveň konštatoval, že viacnásobné povrchové poranenia

predlaktí výraznejšie vľavo v zmysle podliatin a škrabancov sú typické poranenia svedčiace pre zápas,
či sebaobranu.

Súd zo spisu Obvodného úradu Banská Bystrica č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXX zistil, že Okresné riaditeľstvo
PZ v Banskej Bystrici, Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ odstúpilo Obvodnému úradu v

Banskej Bystrici, odboru všeobecnej úradnej správy Banská Bystrica spis. č. Č.: S.-XXX/OZ-L.-XXXX
z dôvodu, že pod týmto číslom konania bola evidovaná vec prečinu ublíženia na zdraví na základe
oznámenia A.. H. E. ako poškodeného. Trestným konaním bolo preukázané, že nejde o trestný čin, ale
ide o skutok a to priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila A.. F. K..

Súd zo záznamu Obvodného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 30.
01. 2013, č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXX, S.-J. zistil, že obvodný úrad odložil vec bez toho, aby začal konanie,
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť A.. F. K., J.., nar.
XX. XX. XXXX tým, že dňa 03. 04. 2011 v čase okolo 22.00 h v byte na adrese L. L., X. J. XX tak,
že po slovnom konflikte mala fyzicky napadnúť v tom čase manžela A.. H. E. údermi rukou do oblasti

hlavy, chrbta, hrudníka a horných končatín, pričom mal spadnúť do plastovej vane a o tú sa udrieť
a tiež sa udrieť o drevenú zárubňu, čím mu mala spôsobiť povrchové poranenie vlasatej časti hlavy,
viacnásobné povrchové poranenia pleca a ramena, predlaktia a hrudníka, pričom uvedené zranenia si
mali vyžiadať dobu práceneschopnosti 5 až 6 dní a to z dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňuje
začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci. Obvodný úrad ako správny orgán vyhodnotil

písomné materiály vyšetrovacieho spisu a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že neboli
zadokumentované také objektívne dôkazy, ktoré by preukázali obvinenej v tom časti A.. F. E. spáchanie
skutku tak, ako to uviedol A.. H. E. v zápisnici o výsluchu. Obvodný úrad ako správy orgán zastával
právny názor, že objektívne spáchanie priestupku obvinenej nebolo preukázané jednak predmetným
odborným posudkom, nestranným a nezaujatým svedkom a ani inými relevantnými dôkazmi, orgánmi

policajného zboru.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 444 O.z., pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaním.Tunajšísúdvdanomprípadenazákladevykonanéhodokazovanianávrhužalobcunevyhovelažalovanú
nezaviazal na zaplatenie sumy 893,40 Eur z titulu bolestného, ktoré si mal žalobca uplatniť proti
žalovanej z dôvodu, že dňa 03. 04. 2011 ho mala žalovaná fyzicky napadnúť a spôsobiť mu viacpočetné

zranenia, ktoré znalecká organizácia ohodnotila na sumu 893,40 Eur. V danom prípade žalobca uplatnil
zaplatenie sumy 893,40 ako nárok na náhradu škody. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 420 O.z.,
predpokladom vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. Žalobca za fyzické napadnutie zo strany žalovanej podal na žalovanú trestné oznámenie,

výsledkom ktorého bolo rozhodnutie Obvodného úradu Banská Bystrica zo dňa 30. 01. 2013 pod
č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXX, S.-J. tak, že obvodný úrad vec odložil z dôvodu, že v priebehu trestného
konania nebolo preukázané, že k spáchaniu skutku došlo tak, ako to uviedol žalobca, taktiež konanie
žalovanej nebolo preukázané ani odborným posudkom, nestranným a nezaujatým svedkom a ani inými
relevantnými dôkazmi policajného zboru. Tunajší súd v danom prípade pri posudzovaní nároku na
náhradu škody dospel k záveru, že tým, že vec voči žalovanej bola odložená, nie sú splnené dôležité

atribúty pre posúdenie vzniknutej škody a to porušenie právnej povinnosti žalovanej, jej zavinenie a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Z uvedených štyroch predpokladov
žalobca preukázal len jeden a to existenciu škody a ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
v konaní preukázané neboli. Súd má za to, že žalovaná nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi
v súvislosti s jeho zraneniami s poukazom aj na závery odborného vyjadrenia, z ktorého vyplýva, že

v danom prípade nie je možné vylúčiť vznik zranení aj iným spôsobom ako uviedol žalobca. Keďže v
danom prípade neboli splnené tri zo štyroch predpokladov na priznanie náhrady škody a pri neexistencii
čo len jedného zo štyroch predpokladov, zodpovednosť za škodu nie je daná bolo potom potrebné v
danom prípade návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.ažalovanej,ktorábolavkonaní
úspešná, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 177,78 Eur za 3 úkony po 51,45 Eur (príprava
a prevzatie, písomné podanie na súd z 22. 05. 2013 - vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa
03. 10. 2013) + 3x režijný paušál o 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia právna zástupkyňa žalovanej

vyčíslila v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.