Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209625
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215209625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: H. W., A.. X.Y. XXXX, W. O. I. XXXX, XXX
XX T. X., XXX XX W. Č.. XXX, o zaplatenie 2187,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 80 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.107,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 2.105,79 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2,08 eur od 28.06.2012 až do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 126 eur na trovách
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku na číslo účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v UniCredit bank a.s., VS: XXXXXXXXXX, pričom sa žalovanému povoľuje splácať uvedený
dlh mesačnými splátkami po 25 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy k 30.dňu toho ktorého
mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý
zvyšný dlh.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu 358,86 eur na trovách právneho
zastúpenia, na číslo účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v UniCredit bank a.s., VS:
XXXXXXXXXX, to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.mája 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2187,87 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému dodávky elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Tieto žalovanému

boli vyúčtované v cene za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, a to vyúčtovacími
faktúrami, ktoré súdu predložil. Žalovaný doposiaľ neuhradil faktúry ani čiastočne, čím sa dostal do
omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd žalobu aj s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k žalobe
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o dodávke elektriny z 29.júna 2011 (č.l. 6 - 8), všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 9 - 10),
cenníkom pre domácnosti (č.l. 11), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 25.júna 2012 na sumu 2105,79eur (č.l. 12 - 13), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 27.júna 2012 na sumu 2,08 eur (č.l. 14 - 15),
stanoviskom žalobcu z 20.októbra 2015 (č.l. 32), ako aj výsluchom žalovaného.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti späť podaním z 20.októbra 2015, a to v časti zaplatenia 80
eur s príslušenstvom ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.júna 2012 na sumu 2105,79 eur je zrejmé, že za obdobie od
29.júna 2011 do 5.apríla 2012 žalovaný spotreboval elektrinu v rozsahu 13402 kWh a mal zaplatiť za

dodávku elektriny v sume 841,87 eur a za distribúciu elektriny v sume 1056,23 eur, spolu bez DPH
1898,10 eur bez DPH, pričom na preddavkových platbách zaplatil 150,03 eur, teda rozdiel po odpočítaní
preddavkových platieb je 1748,07 eur, k tomu 20% DPH v sume 349,61 eur, spolu s DPH 2097,68 eur. K
tejto sume bol pripočítaný poplatok za vystavenie upomienky v sume 6,92 a vyčíslený úrok z omeškania
v sume 1,19 eur. Z druhej vyúčtovacej faktúry je zrejmé, že za obdobie od 6.apríla do 1.mája 2012 mal

zaplatiť za dodávku elektriny spočívajúcej v mesačnej platbe za odberné miesto v sume 0,60 eur a za
distribúciu elektriny spočívajúcej v pevnej mesačnej zložky tarify v sume 1,13 eur, spolu bez DPH 1,73
eur, k tomu 20% DPH v sume 0,35, a teda spolu 2,08 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, dodávateľ
elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa
elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku
elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek
ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za

a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,

f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, odberateľ
elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny.

Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, vlastník
nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
meradlu,
b) umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza,

c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom
elektriny v domácnosti v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o technickom stave odberných elektrických zariadení, ktoré má vo
vlastníctve alebo v správe, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy,
e) umožniť v nevyhnutnom rozsahu prevádzkovateľovi distribučnej sústavy prístup k odbernému

elektrickému zariadeniu, ktoré má vo vlastníctve alebo v správe.

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, akýkoľvek zásah
do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho
písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy, je zakázaný.

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, odberateľ
elektriny v domácnosti môže uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny s
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak splní technické a obchodné podmienky pripojenia.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu vykonával v
súlade so Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 29.júna 2011 č. XXXXXXXXX na odberné miesto
XXZZSXXXXXXXXXXO žalovanému dodávku elektriny. Na základe vykonanej dodávky elektriny
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 25.júna 2012 sumu 2105,79 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXXsplatnej27.júna2012sumu2,08eur,ktorúžalovanýnezaplatil.Keďžežalovanýsadostal

s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 ustanovení
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (1%), a to od splatnosti faktúr. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Súd zohľadnil aj vyjadrenie žalovaného prednesenom na pojednávaní, v ktorom poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu. Vzhľadom na tieto skutočnosti, postupujúc v intenciách ustanovenia § 160

ods. 1 O.s.p., súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25 eur s tým, že
omeškanie splnenia čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, v termínoch ako
je uvedené vo výroku. Výšku splátky 25 eur súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky
a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, a to vzhľadom
na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy, jeho práva. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 358,86 eur (za tri úkony právnej služby
po 109,55 eur; 3x režijný paušál po 10,07; vrátane 20%DPH) a náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 126 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).